sábado, 30 de agosto de 2008

TN IMPUNE O PERIODISMO CREATIVO

El blogguer's Lic. Baleno cuenta en uno de sus post lo siguiente:
*"La cadena de televisión argentina Todo Noticias (TN) emitió el pasado jueves por la noche, el día siguiente del accidente, una información donde aseguraba tener la transcripción de las últimas frases que se cruzaron el comandante del JK5022 y su copiloto en la cabina del avión poco antes de estrellarse, junto a los otros 170 ocupantes del aparato. El noticiero incluso presentó, en un texto impreso en pantalla sobre fondo azul, ese supuesto diálogo, con las exclamaciones, los insultos, los puntos y las comas. La noticia, al día siguiente, desapareció de la página web de la cadena de noticias argentina, pero alguien grabó la pieza y la subió al portal de vídeos YouTube."Aquí el video (si todavía existe): http://www.youtube.com/watch?v=UwBKoufH898 "
Agrega Baleno:
*"La noticia es falsa.TN jamas tuvo acceso a la grabación de los pilotos en la cabina.¿Que sucedió entonces?Lo explica Guillermo "full life" Lobo a Publico: "El autor del falso reportaje, Guillermo Lobo, reconoció al Público que la conversación no provenía de la caja negra, sino de una "fuente militar" que le proporcionó "tres palabras" con las que él recreó el supuesto diálogo entre el comandante y el piloto."
Es decir, que en TN no se miente, sus periodistas son "creativos".
Cual ha sido la reacción de la corporación periodistica local ante tamaña ofensa a la buena fe de los lectores y a su derecho a estar bien informado (entre otras cosas: punto basal para discutir y defender la libertad de prensa en una sociedad). SI FUÉ ENÉRGICA, AL MENOS PASÓ DESAPERCIBIDA.
Por lo pronto esta ha sido la respuesta del multimedio, con la que solos los conformistas (ademas de los resignados) pueden, justamente, conformarse.
Respecto de la nota del accidente aereo de la empresa Spanair en el aeropuerto de Barajas, difundida el pasado viernes, TN quiere señalar que la información que la informacion sobre el contenido de los últimos dialogos producidos en la cabina del avión fué obtenida de dos fuentes militares, que la ratificaron en los mismos términos. La nota no incluyó audio ni grabación alguna sino un dialogo recoNstruido por escrito, a partir de palabras textuales obtenidas de esas fuentes militares, periodisticamente chequeadas. Obviamente dicho dialogo, reconstruido con intervención técnica no constituye prueba legal alguna, no obstante contiene textuales de alto valor informativo, lamentablemente por error se consignó que se trataba de un dialogo procedente de la caja negra del avión cuando provenía de estas fuentes.
( http:/www.tn.com.ar/2008/08/26/barajastexto.jp... )
Ademas de mala fé, estamos ante un caso grave de "no me arrepiento de nada" y de "no pienso castigar a nadie por una práctica habitual" que realmente da vergüenza ajena.


OMIX

martes, 19 de agosto de 2008

George lakoff II (y no jodemos más)



Como quizás del resumen que incluí en el post anterior no alcanza a divisarse como semejantes sugerencias conservadoras pueden aplicarse a nuestra realidad, en esta ocasión, y con la artera intención de ahondar la confusión, incluyo un reportaje del diario ABC de España del año 2007 -en plena campaña: Zapatero vs Rajoy- en el que los españoles se preguntan como corno es posible que Zapatero aplique en su campaña el librito de este tipo.

Claro... se trata siempre de adaptarlo y en nuestro caso "peronizarlo", pero el "tío" nos da algunas pautas que me parecen piolas:

1.- No estar cabreados, si me ganan una cerveza al truco la pago y listo, pero si si me caliento (y los voceros de mi bronca son Hebe y D elia) la gastada es peor y dura semanas. Asi que sonrisa de yeso. Mejor un papelonero ataque de risa que un ataque de ira.

2.- Cuidado con ir a las apuradas buscando desviar el tiro, retornar al centro del ring y producir fracturas en la vereda de enfrente, no ataquemos a la "familia" (aborto, marihuana, etc).
3.- Envolvamonos en "Patria".
4.- Si realmente vamos a pelear con "el" multimedio, no expongamos que es por incumplimiento de fidelidad conyugal.
Con respecto a esto último, un amigo me pasa la siguiente sugerencia de como debemos entender el rol de la prensa en una sociedad libre y porque debemos evitar mostrar o hacer sentir nuestro molestia hacia alguno de ellos
El periodista
1. Nunca hay que ver al periodista como un enemigo.
2. Su trabajo consiste en recabar información, aunque nos moleste tenemos que hacer que nos vean ofreciendolas.
3. Se debe a su audiencia, no a nosotros o a ideas por más buenas que sean.
4.
Habla de todo, a veces sin saber, pero saben contar las cosas.
5. Busca la novedad, lo no dicho, lo polémico. Asi que crear las fuentes de esa primicia y los marcos con los que la narraran es nuestra responsabilidad.
6. Es el dueño del micrófono; mañana seguirá ahí. (no tratemos de que los multimedios echen al periodista hincha pelota ni nos enfrentemos a el; pero un mano a mano con Jacobson, o peiodistas del interior, podria ser muy bueno como ejercicio semanal)
7. El público lo adora. Tener en cuenta esto es no tener vocación suicida.


O M I X



Entre los progresistas y los conservadores

Interesante entrevista a George Lakoff, autor del best seller “No pienses en un elefante", que nos permite ahondar en el pensamiento americano, nos explica las metáforas y las cada vez más continuas estrategias de triangulación (Morris). Y da señala que el progresismo debe quitarse de encima viejas agendas.

"ABC" publicó el 15 octubre 2007 "

Un libro de este profesor de lingüística de la Universidad de Berkeley (California) se ha convertido en la lectura preferida de las altas esferas socialistas españolas. George Lakoff (1941) es el autor de «No pienses en un elefante» (Editorial Complutense). Allí dice que si quieres discutir con tu adversario político, no utilices su lenguaje.
Los republicanos norteamericanos, por ejemplo, han invertido mucho tiempo y dinero en fabricar un marco (frame) con frases del tipo «alivio fiscal» o «guerra al terrorismo». Cualquiera que se oponga a ese marco lingüístico está cayendo en una trampa porque significa que quiere subir los impuestos o apoyar el terrorismo. Desgraciadamente, dice George Lakoff en esta entrevista telefónica, los demócratas siguen sin hacerle caso y por eso los republicanos se han apropiado de ideas como «nación», «familia» y «patria». Y ganan las elecciones.

P—¿Sabía que su libro se ha convertido en un «best seller» en España?
GL—No. Y me parece estupendo. Sé que se está vendiendo bien en Italia, y de hecho me han invitado para darme un premio allí y participar en seminarios.
P—Los socialistas españoles lo tienen como «lectura recomendada». ¿Ha tenido algún contacto con ellos?
GL—No. Pero es estupendo que me lean.
P—Si se lo pidieran, ¿les daría sus consejos?
GL—Sí. Sería interesante.
P—¿Se está convirtiendo este libro en la Biblia de los progresistas del mundo entero?
GL—No, pero sería interesante. Para comprobarlo tendríamos que saber antes cómo son los conservadores en el mundo entero.
P—¿Hay un progresista universal?
GL—Los progresistas son gente que basa su moralidad en la empatía, en ser responsable de sí mismo y de otros; y en pensar que los gobiernos deberían cuidar al pueblo, protegerlo y delegarle el poder. La protección no solo es una cuestión de la policía, del ejército o de cuidar el medio ambiente, y ofrecer social seguridad y salud pública, sino que es construir carreteras, apoyar internet, al sistema bancario, al sistema educativo. Las empresas no podrían funcionar sin eso. Esta es una grandes virtudes del sistema americano.
P—¿Es el momento de gritar: «Progresistas de todo el mundo, ¡uníos!»?
GL—No lo creo. Porque no es cuestión de ir contra el capitalismo. Es cuestión de combatir por la democracia y buscar la vía progresista del capitalismo. El mercado libre debe ser más justo, más constructivo. Las reglas del mercado y las regulaciones están hechas para favorecer a las compañías solamente. Las compañías tienen «lobbies» y legisladores, y eso no tiene por qué ser así. No es este capitalismo lo que queremos. Y, desde luego, el socialismo no es la respuesta, sino hacer que el Gobierno asuma su responsabilidad y ponga en marcha lo más justo.
P—¿Cree que los principios conservadores, como la familia y la religión, se refuerzan cuando hay euforia económica; y los principios progresistas, como salud, educación, solidaridad, suben cuando la economía va mal?
GL—No. En absoluto. Es lo contrario. Cuando gobernaba Bill Clinton, la economía iba muy bien, la gente era muy progresista.
P—En muchos países, los conservadores reivindican valores como la bandera, el himno nacional, los héroes, la patria y la lengua nacional. ¿Por qué a los progresistas no les gusta reivindicar esos valores?
GL—Porque son estúpidos. No quieren entenderlo. El patriotismo en una democracia es un valor progresista. En la democracia americana original, el patriotismo era un valor progresista. Protegían los derechos civiles, la libertad. Era básicamente un movimiento progresista. Los progresistas necesitan asumir el patriotismo. Esa es la democracia que deseamos. Un patriotismo constructivo. Pero no lo hacen. Por eso la gente piensa que son valores conservadores.
P—¿Hay una tendencia de los progresistas, ahora, de reivindicar valores conservadores, como la familia?
GL—Cuidado: nación y familia no son valores conservadores, sino progresistas. Cualquier familia, de cualquier tipo, está basada en la empatía, en un sistema ético, en la responsabilidad. Si usted no es un «padre estricto», sino un «padre protector» [son dos conceptos de Lakoff: el «strict father», republicano, y el «nurturing father», demócrata], entonces es un padre o madre responsable, uno que cuida sus hijos, que es responsable de ellos, los respeta y les enseña a respetar a gente. Eso es lo contrario del «padre estricto» conservador. El «padre protector», en cambio, pide a sus hijos que sean responsables, y su autoridad está basada en el respeto. Eso es progresista, es fiable. Una autoridad honesta, abierta, simpática, que se preocupa del pueblo.
P—¿Por qué los conservadores reivindican más los valores familiares que los progresistas?
GL—Porque son muy listos. En Estados Unidos no lo hacían hasta los años setenta. Entonces los círculos más cristianos comenzaron a hacerlo.
P—Usted dice en su libro que los republicanos invirtieron millones de dólares en crear fundaciones y editar libros.
GL—Miles de millones.
P—¿Es la religión un valor conservador?
GL—No, nada de nada. En primer lugar, hay muchas formas de religión. En Estados Unidos las iglesias progresistas son las más populares, y no tienen nada que ver con el fundamentalismo religioso. Tienen que ver con la relación entre el individuo y Dios. ¿Está basado en un Dios que te recompensa si sigues sus mandamientos, o en un Dios que te dice que te preocupes de los demás, que no dejes que la gente sufra? Y por eso la religión es un valor progresista. Hay una larga tradición religiosa en Estados Unidos en la que se basan los derechos civiles, el himno nacional, y que lo deben a las iglesias progresistas.
P—¿Ha tenido éxito en su iniciativa de cambiar el término «matrimonio gay» por «libertad para casarse»?
GL—No. El problema es que necesitamos más gente que se lo crea. En las elecciones, muchos candidatos progresistas tuvieron éxito en distritos republicanos. Y se debe a que en el último capítulo de mi libro doy recomendaciones para responder a los conservadores. Y cómo se puede activar en la mente algunos conceptos y desactivar otros. Lo que deben hacer [los demócratas americanos] es activar su propio punto de vista en la mente del pueblo y desactivar el otro. Porque todo se mira siempre desde un punto de vista, desde una perspectiva. Y eso tuvo un gran efecto porque se puede cambiar la mente de la gente, y la forma de pensar en determinados temas.
P—¿Cree entonces que los periodistas nos dejamos llevar por el lenguaje de los políticos y aceptamos sus marcos mentales?
GL—Cuando los periodistas están bien formados, entonces están entrenados para asumir que el lenguaje es neutral. No entienden de marcos ideológicos (frames). Y cuando escuchan el lenguaje político, no se sienten manipulados porque no entran en ese juego. Por eso necesitamos formar a los periodistas.
P—¿Recomendaría a los progresistas crear «think tanks» (clubes de pensamiento) y editar libros para explicar su marco ideológico?
GL—Creo que es importante que creen «think tanks». En Estados Unidos tenemos el Rockridge Institute, que es el único progresista. Los progresistas creen que los «think tanks» son instrumentos de poder, y como piensan que el poder debe ser neutral, también piensan que el «framing» denota cierta manipulación. Y lo que no entienden es que el poder político está basado en el pensamiento. Por eso en Estados Unidos es tan difícil explicar esto a los progresistas, pero los conservadores lo entienden muy bien.
P—Según usted, ¿cuál es la peor mentira en la que creen los americanos?
GL—La guerra al terrorismo. Es una doble metáfora.
P—¿Lo dice porque si alguien se opone significa que es terrorista?
GL—Sí. Una especie de cáncer.
P—¿Qué piensa de los hispanos? Son la minoría mayor de USA. ¿Van a cambiar los marcos mentales de liberales y conservadores debido a que sus ideas sobre la familia y la religión son aparentemente conservadoras, pero también creen en la salud pública, que es un valor aparentemente progresista?
GL—Los hispanos son cada vez más liberales (progresistas, en términos políticos norteamericanos). Mire, hay un estudio de la Universidad de South California que descubrió el nuevo concepto de macho. Resulta que hay una forma de machismo que se considera sexy porque el hombre respeta a su esposa, porque es padre protector, es responsable y se preocupa del prójimo.
P—Frank Luntz, que es su equivalente en el partido republicano, es un maestro de las metáforas y…
GL—No, Luntz no es mi equivalente.
P—Luntz desarrolló la metáfora «Contrato por América», que tuvo tanto éxito. ¿Cuáles son las metáforas de liberales y conservadores que se van a enfrentar en las próximas elecciones?
GL—Para los republicanos, «guerra victoriosa, nunca rendición».
P—¿Y en el caso de los demócratas?
GL—No lo sabemos todavía.
P—Luntz también dice que hace años los demócratas sonreían y los republicanos estaban cabreados. Ahora dice que eso ha cambiado, y que los republicanos sonríen y los demócratas están cabreados,
¿Por qué es tan importante en política no estar cabreado?
GL—Aaah. Mi opinión es que si estás cabreado no tienes éxito y no eres fuerte, eres débil. La ira es una emoción negativa.
P—Usted habla de metáforas y de emociones. ¿Dónde queda el racionalismo a la hora de votar?
GL—La racionalidad en parte es emocional. No puedes ser racional sin ser emocional. Los estudios científicos afirman que hay personas que biológicamente saben conectar con los demás y entenderles gracias a la empatía. Y entonces es crucial ser racional. Porque usted necesita saber si están de acuerdo con usted, si le comprenden, si le creen, si gusta. La gente que sepa dominar esas emociones es racional.
P—¿Quién ha sido el mejor comunicador de EE.UU. en 50 años?
GL—Martin Luther King, Robert y John Kennedy, Bill Clinton y, hoy, Barack Obama.
P—¿Hugo Chávez es un gran comunicador para los latinoamericanos?
GL—No lo sé. Mi español es deficiente.
P—¿Y Sarkozy, presidente de Francia?
GL—Lo mismo. No le puedo decir. Sigo las noticias. Pero no es lo mismo leer noticias en mi idioma que en su idioma, porque no sé los detalles para entenderlo mejor. Soy un «outsider», lo que significa estar fuera de la cultura de ese país.

lunes, 18 de agosto de 2008

Concentración vs. Redistribución

La internacional de la concentración ecuménica.




El mundo surgido de la caída del muro de Berlín fue rápidamente hegemonizado por una superpotencia y un selecto grupo de paises aliados a ella.



Esto trajo aparejada una Pax que empieza a mostrar grietas.

Ahora hay tensión a escala planetaria, aparecieron runflas que pugnan por consolidar una sociedad internacional policéntrica.
Para la visión neoliberal este mundo policéntrico trae consigo el peligro de que junto a una mayor horizontalidad en la distribución del poder -por reflejo- se instale:
a) la sensación de que así como el poder está siendo “democratizado”, también el desarrollo económico pueda serlo y con ello que el orden internacional estalle instalándose en la política internacional el “todo vale”;
b) la nostalgia por el Estado de bienestar y el fantasma de la lucha por la movilidad social ascendente en las comunidades y en el caso de las populistas sociedades latinoamericanas la tradicional receta de la estatización como forma practica de maximizar la renta de la extracción de materias primas.
Lo único que puede evitar que el mundo sea policéntrico -política y económicamente- es la maquinaria bélica de algunos estados nacionales y fundamentalmente la que depende del Pentágono norteamericano.

W. Mignolo, en su articulo “Economía global, mundo policéntrico”, http://www.pagina12.com.ar/diario/elmundo/4-109502-2008-08-12.html describe un mundo único, con una economía globalizada y políticamente policéntrico. Allí señala que “en rondas anteriores (se refiere a anteriores a la de Doha), observaba (se refiere a Phillips Stephens, editorialista del Financial Times), Estados Unidos y la Unión Europea llegaban a las rondas con su agenda, y al resto no le quedaba sino acatar. “Ya no más”, dice literalmente Stephens.”


“La actitud de Rusia (se refiere a su decisión de ingresar de lleno al conflicto con Georgia –país acusado de funcional a U.S.A.- por la anexión de Osetia) es parte de este cambio: “Ya no más” o “Rusia desafía a Occidente”, como titula el New York Times uno de sus artículos.”.
Recordemos que Osetia es casi una región que no califica como para iniciar un conflicto de las características del que se ha destacado, pero Osetia es el lugar por donde pasan las redes se suministro de energía de Rusia y que van a Europa, entre ellos el vital petróleo.
El “mundo único” donde todo giraba alrededor de las importantísimas capacidades económicas, instauró un orden donde las decisiones, el sentido de los flujos, lo estratégico, etc., la renta y los beneficios quedaran siempre en pocas manos y en contadas sociedades.

El tiempo de la competencia monopólica entre los estados centrales ha cedido al tiempo de los monopolios de los estados centrales, que Samir Amín resume en cinco: 1) el monopolio de las nuevas tecnologías, 2) el control de los flujos financieros, 3) el monopolio del acceso a los recursos naturales del planeta, 4) el monopolio de los medios de comunicación, y 5) el control de las armas de destrucción masiva. http://www.redem.buap.mx/t3vidalvilla.htm

Ese orden ha generado una estructura internacional piramidal, que en la práctica estableció como regla al llamado “efecto Mateo” (en todo caso una interpretación libre de la enseñanza bíblica y deformada ad hoc por los gurúes neoliberales).

Se llama así por referencia al texto del Evangelio según S. Mateo en el que, se habla de la distribución de los talentos (la moneda por aquellos tiempos) por el amo. A la vista de la rentabilidad que le dieron los administradores del caudal recibido, dio más a los que habían recibido más y a otros, a los que dio menos, hasta eso les quitó y los expulsó fuera por no haberlo sabido hacerlo productivo. Y se justificó diciendo: "al que más tiene, más se le dará; y al que menos tenga, aun lo poco que tiene se le quitará". Cabe aclarar que el bueno de Mateo hablaba del estado de gracia.

Hay un número cada vez más creciente de pobres y crecimiento de los niveles de pobreza en los países pobres, asi como nueva e insalvables vallas para su desarrollo. Salvo algunas oportunidades (ejemplos: en Informática y Tecnología en India y nuestra burbuja cerealera), que como toda excepción confirma la regla de la concentración.

Dice Georges Soros: “Esta muy extendida la suposición de que la democracia y el capitalismo van de la mano. Lo cierto es que la relación es mucho más compleja. El capitalismo necesita a la democracia como contrapeso porque el sistema capitalista por si solo no muestra tendencia alguna al equilibrio. Los dueños del capital intentan maximizar sus beneficios. Si se les dejase a su libre arbitrio, continuarían acumulando capital hasta que la situación quedase desequilibrada.”

Si la democracia sirve para equilibrar la voracidad capitalista, cuando la democracia intenta equilibrar en serio, cual es el remedio?: golpes de estado, golpes de mercado, golpes suaves y por último invasiones militares.

De aquel mundo bipolar de la guerra fría nos ha quedado una herencia de ejércitos bien provistos que hacen la diferencia a la hora de hacer valer puntos de vista e intereses encontrados.

Estados Unidos es hoy la única superpotencia superviviente de la Guerra Fría y el único país con una proyección estratégica de alcance global. La supremacía de las capacidades militares de Estados Unidos resulta incuestionable. Así, las Fuerzas Armadas norteamericanas disponen de un presupuesto mayor que la suma de las otras diez principales potencias militares del mundo.

Esas capacidades militares son decisivas. En el pasado, los imperios se hacían presentes en el mundo mediante sus posesiones coloniales, hoy EE.UU. -como en el mundo animal- marca sus territorios por medio de bases militares.


El Pentágono definió lo que denomina el "arco de inestabilidad", expresión que suena de modo más técnico que aquella pedorra definición proferida por Bush sobre el "eje del mal". Tal arco recorre el mundo, desde Colombia, pasando por Africa septentrional, Oriente Próximo y Medio Oriente, y alcanza Indonesia y Filipinas. Que coincida con territorios ricos en petróleo se estima oficialmente un hecho meramente fortuito...


Según informe del Departamento de Defensa, existen más de 700 bases militares estadounidenses, repartidas en más de 130 países, para vigilar ese estratégico arco. Las bases en el extranjero son las avanzadas que aseguran la presencia militar y la eficacia de la capacidad bélica a escala planetaria. El informe no incluye las bases recientemente establecidas en Kosovo, Afganistán, Iraq, Kuwait y otros países, a pesar de que hay indicaciones de que muchas de ellas se harán permanentes

Estamos en un mundo sacudido por esa tensión entre las potencias económicas que se disponen a mantener un orden ligado a la concentración y convencidos de que controlar la dirección de la economía del mundo les asegura a sus sociedades estar a salvo de las “7 plagas de Egipto” y a las empresas les asegura un gendarme que cuide sus intereses a escala planetaria
y por otro lado países que por sus capacidades discuten su actual posición marginal de las decisiones y con sus lógicas ponen en peligro el orden establecido (ejemplo: China, Rusia y si nos sale bien el tiro la comunidad sudamericana).

Sea cual fuere el resultado de las pujas –y mas que ninguna otra la distributiva- en el hinterland argento, algunos estamos alentando al equipo que intenta alinear las luchas internas con la internacional, aprovechando las fracturas del orden ecuménico, cocinando en el prudente fuego lento la aspiración bicentenaria de unidad latinoamericana.

En esa estamos y esa es una de las claves para entender que nos pasó

y tambien comprender que nos pasa.



O M I X


Verdad revelada:

“los capitales no tienen bandera”

Les dejo una pregunta ¿Será posible que los mayores grupos económicos del mundo no hayan sellado una alianza tácita con aquellas sociedades que pueden proveerlas de sendos ejércitos?





Lectura recomendada

"Acerca del efecto Mateo o de cuando los capitales buscan bandera para ser protegidos por sus ejércitos".

Los mayores grupos económicos en el mundo

"Il sistema globale"
Por Manlio Dinucci

(articulo publicado en febrero de 2003)

El ranking de las 500 mayores grupos económicos en el mundo publicado por la revista Fortune en 2002 de acuerdo con datos de 2001, proporciona una cuadro significativo de la economía mundial.
Estos 500 grupos, definidos como “globales” por la expansión de su actividad, tienen un volumen de negocios total de 14000 billones de dólares, lo que equivale a aproximadamente un tercio del producto mundial bruto.
Cada uno de estos grupos tiene una dimensión económica superior a la de países enteros.
La primera en el ranking de 2001, la estadounidense Wall-Mart Stores, tiene un volumen de negocios de casi 220 mil millones de dólares, mayor que el producto nacional bruto de un país como Austria (204,5 mil millones). La última en el ranking, la japonesa Takenaka, tiene un volumen de negocios de 10 mil millones de dólares, superior a la PNL de un país como Paraguay (7.9 mil millones)
Estos 500 grupos, definidos como “globales” por la expansión de su actividad, tienen un volumen de negocios total de 14000 billones de dólares, lo que equivale a aproximadamente un tercio del producto mundial bruto.
Cada uno de estos grupos tiene una dimensión económica superior a la de países enteros.
La primera en el ranking de 2001, la estadounidense Wall-Mart Stores, tiene un volumen de negocios de casi 220 mil millones de dólares, mayor que el producto nacional bruto de un país como Austria (204,5 mil millones). La última en el ranking, la japonesa Takenaka, tiene un volumen de negocios de 10 mil millones de dólares, superior a la PNL de un país como Paraguay (7.9 mil millones)
Ademas de la colosal dimensión económica, los 500 mayores grupos en el mundo se caracterizan por el hecho de que sus casas matrices, a saber, sus centros de gestión, se concentran principalmente en América del Norte, Europa Occidental, Japón y Australia.
Desde estos países, que constituyen el “centro” de la economía mundial, se dirigen las actividades de sus respectivos grupos, los que operan bajo la forma de una red radial multinacional a través de sus filiales en el extranjero y de inversiones directas en el extranjero.
De acuerdo a la ubicación geográfica de sus centros de gestión, 213 de la s500 mayores grupos en el mundo, es decir, 42,6%, son ciudadanos de América del Norte. De ellos, 197 (39,4% de 500) son los E.E.U.U., 16 (3,2%), Canadá.
Arraigadas en Europa Occidental: 156 grupos (31,2% del total). De ellos 143 (28,6%) de países de la Unión Europea, 13 (2,6%), otros países de Europa Occidental.
Sigue a continuación, Japón con 88 grupos (17,6%), y luego Australia con 6 (1,2%).
Esto significa que 463 grupos de 500, lo que equivale al 92,6% del total, pertenecen a los países que constituyen el “centro” de la economía mundial.
De los restantes grupos, 28 (5,6%) la empresa matriz está procede o está localizada en países asiáticos que pertenecen a esos países en los que el desarrollo está incompleto: 12 en Corea del Sur, 11 en China, 2 en Taiwán, 1 en India, 1 en Malasia y 1 en Singapur.
Otros 7, equivalente a 1,4%% del total, tienen la empresa matriz en América Latina: Brasil 4, México 2, y 1 en Venezuela.
Las dos últimas, lo que equivale al 0,4% del total, tienen la empresa matriz en Rusia.
Los 37 grupos de entre los 500, que equivalen al 7,4% del total, pertenecen a Asia, Latinoamérica y ex URSS que forman parte de la “semiperiphery” de la economía mundial.
Ninguno de los 500 mayores grupos económicos en el mundo tiene su propia central en un país de la “periferia”, lo que incluye entre otros los países africanos, excepto Sudáfrica.
Este marco –que confirma el predominio económico de América del Norte, Europa Occidental y Japón (al que se añade, con un papel secundario, Australia)- no es estático.
Por ejemplo, el numero de grupos japoneses entre las 500 mas grandes del mundo se redujo de 1995 a 2001, de mas de un tercio a poco mas de un quinto y, en lugar de 4 grupos japoneses que en 1995 estaban entre los que encabezaban la clasificación, en la actualidad hay 3 grupos de EE.UU y uno británico.
Al mismo tiempo los grupos afincados en los EE.UU que entraban dentro de los 500 mayores del mundo aumentó de 151 en 1995 a 197 en en 2001, y su volumen de negocios ha crecido durante el mismo periodo del 29% al 42% del total de 500.
Incluso el numero de grupos de la Unión Europea entre los 500 más grandes del mundo disminuyó de 155 en 1995 a 143 en 2001. Sin embargo, el porcentaje de su volumen de negocios en relación al total de la clasificación de 500 mayores grupos mundiales, aumentó ligeramente, del 28% en 1995 al 30% en 2001.

Manlio Dinucci - El sistema mundial segunda edición - Geografía del sistema mundial: http://www.zanichelli.it/materiali/dinucci Copyright © Zanichelli editore Spa Copyright © Zanichelli editor Spa
En la página web de la revista Fortune http://64.233.179.104/translate_c?hl=es&sl=it&u=http://www.fortune.com/fortune/&prev=/search%3Fq%3Dmanlio%2Bdi%2Bnucci%2Bfortune%2Bwalmart%26hl%3Des%26sa%3DX&usg=ALkJrhg1Mug6woDdPn_51puiw5ByECSbgw es el ranking, publicado en 2002 sobre la base de datos de 2001, a 500 grandes grupos económicos en el mundo.



Nel sito della rivista Fortune http://64.233.179.104/translate_c?hl=es&sl=it&u=http://www.fortune.com/fortune/&prev=/search%3Fq%3Dmanlio%2Bdi%2Bnucci%2Bfortune%2Bwalmart%26hl%3Des%26sa%3DX&usg=ALkJrhg1Mug6woDdPn_51puiw5ByECSbgw si trova la classifica, pubblicata nel 2002 in base ai dati del 2001, dei 500 maggiori gruppi economici del mondo.

jueves, 14 de agosto de 2008

Lakoff, Hitler, Mussolini y las lecturas de Cristina Kirchner

Que hermoso jaleo, el de los últimos 6 meses.
La política cobró vida, se sacudió el piso y todo parece un tembladeral.
Sobre el final las conclusiones. Una de ellas, tal vez la que màs sabor amargo nos dejò, es que no pudimos enamorar a una clase media que nos es reacia, si lo sabremos los peronistas de Morón.
Esta mimada clase media, mimada así http://criticadigital.com/impresa/index.php?secc=nota&nid=9571 nos volvió a rechazar y ahora expresa su sentir en las calles.
Los más despechados dicen que han perdido la brujula, que estan chiflados, que conspiran contra sus intereses.
Si es cierto, algunos estan chiflados, pero les chifla el moño para un solo lado, el ejemplo lo podemos ver aquí http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1030392 donde expresan su catálogo de desvarios que sin embargo es el producto de nuestra desconexión con parte de esos sectores medios.
Esa desconexión es peligrosa, sino fijate en el pago chico. La Perla del Oeste está por festejar el año que viene la primer decada de la liberación del yugo de "los incorregibles peronistas".
Sigo con que estos sectores no estan en contra (aún), cabe la posibilidad de analizar si enrealidad esos sectores medios y nosotros estemos desconectados (como diría Samir Amin).
El problema es que no hemos acertado en como comunicar.
Tal vez el error está en mostrales más el desprecio “jauretchiano”. Desprecio que los aleja más, que los saca del medio de la calle y los atornilla en la vereda de enfrente.
Hablo de ese desprecio “jauretchiano” en el que incurrió Alberto F. y la plana mayor del kirchnerismo al verse rechazado, rallano en el despecho del desplante amoroso.
Verdad de perogrullo la siguiente: Los neocon (los nuevos conservadores) son astutos, buscan que estos sentimientos se acentúen condenandonos a vivir en un ghetto: “los nobles”, los “excelsos”, los “no consumistas”, que se yo; eufemismos que no son otra cosa que aquella vieja pretensión de ser elite que reprocha a esos sectores el hecho de serle funcional a los intereses de los que los perjudican y serle ingratos a quienes tenemos la intención de darle una mano ahorrandoles sufrimientos quemando etapas.
Otra vez el mismo error, tenemos los enemigos cambiados (cuando no son los pejotistas que se jugaron por el proyecto K , son estos clasemedieros gorilas) y volvemos a repetir las mismas actitudes, reproducimos viejos errores y nos refugiamos comodamente en nuestra condición de armadores de patrullas perdidas, por que eso no nos lleva a no sentir culpa.
Quizás poco tenga que ver con la fantastica y totalmente negativa correlación de fuerzas tanto organizativas como mediaticas de los sectores -digamos- reaccionarios. Quizás nada se solucione si eliminamos del firmamento al multimedio de Magnetto.
La pifiamos en la comunicación y es un problema que echa por tierra la aseveración de que nadie está enterado por que las decisiones se toman en el “circulo íntimo” de los K, por que no se quiere dar debate o por que falla el funcionario que está a cargo del area gubernamental (aunque la comunicación de un proceso transformador -aunque tímido- excede esa area de gobierno e involucra otras úsinas y miles de difusores y predicadores.
Tendrán una sola causa nuestros desvelos?, será multicausal?, tendrán tanto que ver el hecho de que el hombre masificado actúa como lo describe Ortega (ni Palito, ni el Burrito) y Gasset , junto a otro hecho que nos señala como responsables y es que aún -a mucho de haber empezado a pensar en esto y despues de mucho divagar- no acertamos en dar en la tecla del porque nuestras aseveraciones, nuestros juicios, nuestras fantasías, nuestros argumentos y chicanas no “prenden” en esa "masa"?.
Va a ser mejor que nos re-preguntemos eso.

Pero que está haciendo ella ahora?
está leyendo a quien los lideres progresistas del mundo leen http://www.criticadigital.com/impresa/index.php?secc=nota&nid=9891 .

Esos lideres tuvieron los mismos problemas en cada uno de sus paises y -digamos- se la han rebuscado bastante para estar a la altura de las circunstancias.

O M I X





Aunque ya pasó el 20 de julio, te regalo una lectura. Para quedar a mano invitame a un asado ... ¡Cristina y vos, leyendo lo mismo en tiempo real¿

Con la mano en el cuore, No merezco un


“No pienses en un elefante.
Lenguaje y debate político”,

autor: George Lakoff

PRÓLOGO
Los marcos de referencia son estructuras mentales que conforman nuestra forma de ver el mundo, nuestras metas y planes. Forman parte del inconsciente cognitivo. No podemos acceder a ellos conscientemente, pero sí por sus consecuencias y a través del lenguaje. Nuevos marcos, que suponen cambiar lo que se entiende por sentido común, y que provocan cambio social, requieren un nuevo lenguaje.

http://www.minutouno.com/1/hoy/article/87617-Duhalde-ahora-compara-a-KirchnerÂ

PRIMERA PARTE - TEORÍA Y APLICACIÓN
(La primera parte del libro reúne textos anteriores, por lo que se indica la fecha de cada uno)
Capítulo I (enero 2004) - Enmarcar para recuperar el discurso público
No hay que pensar en un elefante: nunca hay que discutir con el adversario utilizando su lenguaje, porque implica su marco, no el tuyo.
Al estudiar los marcos conservadores, llegué a la conclusión de que los norteamericanos utilizamos continuamente la familia como metáfora de la nación. ¿Cuáles son los ‘valores familiares’ que se usan continuamente? Hay dos modelos:

MODELO DE LA FAMILIA DEL PADRE ESTRICTO
El mundo es peligroso. Siempre habrá ganadores y perdedores. Los niños nacen malos, porque el bien cuesta y ellos quieren hacer lo que les place. Hace falta un padre estricto que proteja y sostenga a la familia y que enseñe a los niños la diferencia entre el bien y el mal. Mediante el castigo (incluso físico) se enseña al niño a obedecer. Gracias a esto se consigue disciplina y autosuficiencia. La búsqueda del propio interés garantiza la prosperidad y por tanto la moralidad (Adam Smith: si todos siguen su propio interés, la ‘mano invisible’ beneficia a todos). Los que ayudan ‘porque sí’, los redentores, interfieren y hacen que el sistema no funcione correctamente. Por tanto, los programas sociales son inmorales. Y hay que premiar a los buenos, recortándoles los impuestos, con lo que no queda dinero para los malos. Sí valen las subvenciones, porque premian a los buenos, a los que ganan. Lo mismo en política exterior. Si eres bueno, no puedes renunciar a tu autoridad moral. Negociar, preguntar a otros, es inmoral. En política exterior se usa la teoría del actor racional (el que actúa según su propio interés): tu interés será que el país esté económicamente sano como su PIB, sus empresas, no que lo estén todos los individuos. Los países atrasados son niños. Se les dictan normas, se les castiga si no las cumplen (FMI).

MODELO DE LA FAMILIA DEL PADRE PROTECTOR
Padre y madre son igualmente responsables. Los chicos son buenos, pero pueden mejorar. Crianza: empatía y responsabilidad. Empatía implica protección (de crimen y drogas, de tabaco y accidentes de tráfico, de contaminación y aditivos tóxicos). Tienes la responsabilidad de enseñar a ser feliz. Otros valores asociados: libertad, oportunidades y prosperidad, honestidad, comunicación bidireccional, comunidad (servicio, cooperación).
Hay seis tipos de progresistas: socioeconómicos (dinero, clase social), identitarios (liberación de los grupos oprimidos), ecologistas (sostenibilidad), libertades civiles, espiritualistas (comunitaristas), antiautoritarios. Rara vez se unifican, lo que sí vienen haciendo los conservadores desde 1964 (Barry Goldwater). Ellos apoyan a sus intelectuales, invierten en los medios.
Mitos de los liberales y progresistas (buenos, pero perjudiciales): la verdad nos hará libres, o sea, basta con contar la verdad para que la gente se dé cuenta. Pero no funciona así. Si la verdad que contamos no encaja en un determinado marco, rebota. Otro mito: las personas normales son racionales, así que razonan –y votan- en atención a sus propios intereses; pero no: un 35% piensa que está o que tiene perspectivas de estar en el 1% superior de la pirámide, ¿y el otro 65%?, no votan por sus intereses, sino por su identidad, sus valores. Un tercer mito erróneo: el marketing, se hacen las propuestas de acuerdo con encuestas de mercado, se segmenta éste para presentar ofertas diferenciales; pero no funciona y sólo sirve para ‘centrar’ las propuestas, girar a la derecha; el 35-40% tiene el modelo de padre estricto, cerca del 35% el modelo del padre protector, es al resto al que hay que ‘activarle’ el marco que nos interesa (usan los dos en distintas facetas de su vida). Se usa a veces el lenguaje orwelliano hablando de una cosa para hacer la contraria; hay que fijarse en cuando los conservadores usan ese lenguaje, porque nos indica dónde son vulnerables. Ellos aprenden y enseñan a los suyos cómo utilizar ese lenguaje.
Los demócratas a menudo padecen hipocognición, carencia de ideas o de un marco prefijado, simple, evocable con un par de palabras. Un ejemplo para superar la hipocognición: al hablar de los impuestos, se pueden presentar de forma coherente con nuestro marco: son una inversión, son nuestro pago de la cuota por ser norteamericanos, quien no lo paga es un traidor. Sólo mediante tiempo y repetición estas ideas se asientan en nuestras sinapsis.
Los demócratas siempre están a la defensiva. La derecha tiene think tanks con fuerte financiación; las instituciones progresistas tienen menos donaciones, y tienden a ser más específicas, para esto o aquello, menos disponibles en su uso. La derecha gasta lo suyo en defender todo un sistema moral, por eso crea infraestructuras (escuelas, becas) ideológicas. La izquierda gasta su dinero en apoyar a individuos con problemas, no planifica, no invierte a largo plazo (y a quién hay que ayudar, es un colectivo que crece, conforme la derecha va acabando con los impuestos y las ayudas sociales).
También hay que fijarse en las ‘iniciativas estratégicas’, aquellas que cambando algunas cosas bien escogidas obtienen efectos automáticos en muchas otras áreas, por ejemplo los impuestos o la reforma del derecho de daños (menos financiación para los demócratas, menos protección medioambiental, laboral o de los consumidores). Hay algún ejemplo, poco, de iniciativa estratégica en la izquierda, como la Iniciativa Nuevo Apolo (pasar los subsidios de las industrias del carbón y gas a las energías alternativas).
Igualmente, las ‘iniciativas de pendiente resbaladiza’, aquellas que si consiguen provocar algo, desatan otros efectos de forma imparable (por ejemplo, la evaluación de las escuelas => recorte de subvenciones a las malas => fomento de las privadas => abandono de las públicas).

Once ideas a poner en práctica:
1. Reconoce lo que los conservadores han hecho bien y nosotros mal.
2. No pienses en un elefante, no te sometas a su marco.
3. Decir simplemente la verdad no funciona: enmárcala.
4. Habla siempre desde la propia perspectiva moral.
5. Entiende bien lo que dicen ellos, de dónde viene, prevelo.
6. Piensa estratégicamente.
7. Crea iniciativas de pendiente resbaladiza.
8. Recuerda que los votantes eligen no por sus intereses, sino por sus valores.
9. Únete y coopera con otros progresistas, aunque sean de intereses diferentes.
10. Se proactivo, no reactivo.
11. Intenta activar tu marco en los indecisos, no gires a la derecha buscándoles.

Capítulo II (octubre 2003) – ¡Entra en escena el Terminator!
Este capítulo aplica el método de análisis de los modelos de padre protector y padre estricto a la elección de Schwarzenegger como Gobernador de California. Insiste en que aunque hay electores que votan por identificación con sus intereses, muchos otros lo hacen por identificación con los valores y con los estereotipos culturales asociados.
Ambos modelos están en todos los electores. En algunos de ellos, uno está activado y el otro en pasivo, aunque presente. En otros muchos electores, ambos modelos están activos y se usan uno u otro según el ámbito. Por ejemplo, las mujeres tienden al modelo de padre protector, pero una situación de miedo tiende a activar el modelo de padre estricto. Por eso los conservadores usan tanto el 11-S, las “alertas naranja”, etc.
La campaña demócrata de Davis se basó en el marketing, en buscar temas importantes, ver qué quería la gente y proponerlo, aunque fuera desplazarse a la derecha. Fracasó en transmitir un modelo moral integrado. Y perdieron.
Aparte de esto, se mencionan, también como marcos (¿?) diversas líneas interpretativas de la victoria de Schwarzenegger sobre Davis, y se muestra lo que se deriva de esos marcos y lo que cada uno de ellos oculta.

Capítulo III (febrero 2004) – ¿Qué hay en una palabra? Muchas cosas, si la palabra es “matrimonio”
El matrimonio confiere una importante serie de beneficios. Pero éste es sólo su aspecto material. Como institución cultural es la expresión pública de un compromiso para toda la vida basado en el amor.
Contra el matrimonio entre personas del mismo sexo, los conservadores hablan de definición y santidad. Los progresistas tienen que rescatar esos dos conceptos. La definición no tiene como elemento que sean personas del mismo sexo, y la santidad está en el compromiso público de amor para toda la vida. Que el matrimonio es heterosexual es un estereotipo.
De los dos modelos familiares, el del padre estricto requiere un modelo de hombre a quien admirar. En el modelo del padre protector funciona también el estereotipo del matrimonio heterosexual, pero no hay nada que excluya el matrimonio del mismo sexo.
¿Por qué los conservadores hablan de defender el matrimonio? Porque saben que ceder ahí ataca a sus valores morales (incluso las uniones civiles son peligrosas). Hay dos tipos de liberales en este tema, para los pragmáticos el matrimonio gay es beneficioso, aunque lo que aporta se puede conseguir con las uniones civiles; los progresistas idealistas quieren un matrimonio en toda regla, un compromiso público, con sensación de normalidad, es una cuestión de libertad personal, honestidad y dignidad humana. No vale (como hacen los candidatos presidenciales del Partido Demócrata) decir que es un tema religioso y no estatal. El marco correcto para los liberales es responder a esta cuestión con “creo en la igualdad de derechos, el Estado no puede decirme con quién debo casarme”.
Capítulo IV (agosto 2004) – Metáforas del terror
Todo lo que sabemos está incrustado físicamente en el sistema neuronal de nuestro cerebro.
Las imágenes de los ataques a las Torres Gemelas y su derrumbe llaman a una metáfora de imágenes en las que los edificios son cabezas, las ventanas ojos y un avión impactando es un balazo en la sien. Al caerse, veíamos un cuerpo humano derribado. Es un lenguaje metafórico inconsciente; se disparan nuestras neuronas-espejo, que son las responsables de la empatía.
Imágenes metafóricas: Todo bajo control (las torres son símbolos de poder, su caída de la pérdida de éste); imaginería fálica (los aviones penetran en un símbolo fálico, percepción de sufrir una violación); una sociedad es un edificio; en pie (lo que se viene abajo hace cuestionarse si el poder y la sociedad perdurarán); edificios como templos del capitalismo comercial; nuestra mente nos engaña (la pérdida del skyline da la sensación de que Manhattan se está hundiendo); infierno (restos carbonizados y humeantes).
¿Cómo usa este suceso la Administración? Primero se habló de crimen, luego ya de guerra; se usaron metafóras arriba/abajo, hombre/animal.
En el marco del padre estricto, el mal es algo real, palpable, constitutivo. Existe en sí, no depende de causas sociales. Nosotros somos constitutivamente buenos y tenemos la obligación de ser fuertes, ser débil es fomentar el mal, no exhibir fuerza es inmoral. La lucha contra el mal puede provocar males menores justificables (recortes de libertades, daños colaterales, etc.). Seguridad como contención (escudo anti misiles).
El mensaje conservador de castigo y venganza se ha impuesto sobre la visión liberal de justicia, comprensión y contención. Hay al menos tres causas del terrorismo religioso, de las que la Administración Bush habla sólo de la tercera:
- Visión del mundo, la explicación religiosa. Afecta sólo al fundamentalismo, no al islam moderado. Odian nuestra cultura; temas como la posición de la mujer, la teocracia, los santos lugares, la visión de los occidentales como cruzados invasores, la yihad, el concepto de martirio. Esta primera causa sólo la pueden combatir los musulmanes moderados.
- Condiciones sociales y políticas, culturas de la desesperación. Muchos no tienen nada que perder, habría que ver país a país las condiciones que conducen a esa desesperación para ponerles fin.
- Medios, las condiciones que lo hacen posible. El liderazgo de Ben Laden, países anfitriones, apoyo financiero, células informativas.
Hace falta una visión liberal, progresista que no sea simplemente una negación de la conservadora. La idea es responsabilidad. Empatía para entender a los otros. Competencia y eficacia. Atacar todas las causas. Tener cuidado. Ser descuidado (por ejemplo, bombardeos masivos), no ocuparse de las causas, es irresponsable.
En política exterior, los problemas del mundo no pueden resolverse con iniciativas de un solo Estado. Hay que reconocer la interdependencia global, Estados Unidos será un lugar mejor si el mundo es un lugar mejor. Hace falta una política exterior basada en valores (educación de la mujer, energías renovables, proveer de comida, agua, salud, derechos). Normas morales “nutrientes” (nurturant), protectoras, empatía y responsabilidad, honestidad, interdependencia, violencia mínima. Multilateralismo, interdependencia y cooperación internacional. Una política moral no puede caer en lo que hacen los terroristas, violencia contra personas inocentes. Hay que acabar con el terrorismo promovido por los propios Estados Unidos.
En política nacional también ha habido un giro conservador aprovechando el 11 de septiembre. Por ejemplo, el uso de fondos de la Seguridad Social para la guerra, prospecciones petrolíferas en Alaska por razones de seguridad nacional. Recortes de libertades civiles. Consideración de traidor para todo el que se oponga a la política de la Administración.

Capítulo V (marzo 2003) – Metáforas que matan
En política exterior se usa una metáfora de personalización de los Estados Unidos y de Irak, de manera que la guerra es contra Sadam Hussein, aunque las bombas caigan sobre miles de personas.
Esa metáfora de persona-nación tiene otras implicaciones: naciones adultas y naciones infantiles, las que están en vías de desarrollo, a las que hay que enseñar y sancionar. Irak es un gamberro adolescente. Se aplica el modelo del actor racional, en que cada nación actúa según sus intereses, para la preservación de sus activos.
La guerra justa usa la metáfora nación-persona y los relatos de autodefensa y liberación. Siempre hay una víctima y un villano, ella inocente e irreprochable, él comete un crimen inicial. En el caso de Irak, Bush y Powell han convencido a los ciudadanos yanquis de que Sadam Hussein encubre a Al Qaeda o d que tiene armas de destrucción masiva. En el cuento de la liberación, las víctimas son los iraquíes o sus vecinos, a quienes Hussein está amenazando.
Al aceptar todas estas metáforas y cuentos, la guerra de Irak parece una guerra justa, pese al conocimiento de los hechos. ¿Por qué, pese a conocer los hechos, se creen el cuento? Porque la gente piensa en términos de marcos y metáforas. Si los hechos los contradicen, se mantienen los marcos y los hechos se ignoran.

Capítulo VI (septiembre 2003) – Traicionar la confianza: más allá de la mentira
Fuimos a la guerra para defender el país de los terroristas y para liberar desinteresadamente a los iraquíes con grandes sacrificios. Eran mentiras, pero la mayor parte de los americanos se lo creyeron, junto con las armas de destrucción masiva y la relación Sadam Hussein – Al Qaeda.
¿Es mentira? No es eso lo que a la gente le importa. La gente se fija en: “¿él se lo creía?”, “¿intentaba engañar?”, “¿trataba de aprovecharse?”, “¿el tema era serio o trivial?”, “¿era sólo retórica política?”.
Las mentiras se han desvelado. Pero en lo que hay que insistir es en la traición de la confianza. Los representantes en el Congreso, los soldados, han de poder fiarse de lo que les dice el Presidente. En realidad, los intereses eran económicos, no la autodefensa ni la liberación, por eso otros países no siguieron a Estados Unidos. Bush traicionó la confianza.

SEGUNDA PARTE – DE LA TEORÍA A LA ACCIÓN

Capítulo VII – Lo que quiere la derecha
Tendencias generales comunes del pensamiento de la derecha radical:
DIOS. Padre estricto con leyes que definen el bien y el mal. Quiere que los buenos manden y que la virtud se recompense con poder. Castiga.
CRISTO es la segunda oportunidad de plegarse al poder de Dios.
ORDEN MORAL. Las relaciones tradicionales de poder definen un orden moral natural.
MORAL. Conjunto de reglas sobre obedecer a la autoridad. Disciplina interna aprendida desde la infancia por medio del castigo.
ECONOMÍA. La disciplina moral lleva a la prosperidad. Por eso en principio los ricos son buenos y los pobres indisciplinados. Que se abra la brecha entre ellos es bueno. El mercado libre es bueno porque al actuar cada uno en su beneficio se multiplica el de todos. La regulación es mala.
GOBIERNO. Los programas sociales son inmorales, eliminan el incentivo de la disciplina moral. Debe proteger la vida y la propiedad privada, promover la moral y la religión.
EDUCACIÓN. Juntas escolares y profesores han de ser estrictos y disciplinadores. Financiar a los padres para que puedan elegir, y no a las escuelas.
SALUD. Es responsabilidad de los padres, no de los contribuyentes.
MATRIMONIOS HOMOSEXUALES. Atacan directamente el sistema de valores.
ABORTO. Lo mismo, pero, además, ayuda a colectivos inmorales: adolescentes solteras practicando sexo ilícito y mujeres profesionales que quieren retrasar su maternidad. Castigarlas haciéndoles tener sus hijos. Hay progresistas que son anti aborto, pero éstos reconocen que es una decisión muy dura para la mujer y quieren protegerlas a ellas y a los niños.
NATURALEZA. Está para ser usada en beneficio humano.
CORPORACIONES. Al maximizar sus beneficios lo hacen también con los de la sociedad.
REGULACIÓN. Interfiere la marcha de la libre empresa.
DERECHOS. Limitados por la moral del padre estricto.
DEMOCRACIA. Limitada a la existencia de tres poderes separados, elecciones, mercados libres, libertades civiles básicas, medios de comunicación.
POLÍTICA EXTERIOR. Estados Unidos es una superpotencia porque sus valores son los buenos. Hay que extenderlos por el mundo.
GUERRA CULTURAL. Liberales y progresistas amenazan a la sociedad buena, sus valores familiares y religiosos. Son elitistas.

Capítulo VIII – Lo que une a los progresistas
Visión global: una comunidad familiar, generosa, que se preocupa y se responsabiliza de los demás.
Los VALORES PROGRESISTAS: Preocupación por los demás y responsabilidad; protección; realización en la vida; justicia; libertad; oportunidades; prosperidad; comunidad; servicio; cooperación; confianza; honradez; comunicación abierta.
Los PRINCIPIOS que realizan estos valores: Equidad, igualdad, democracia, Gobierno para un futuro mejor, ética en los negocios, política exterior fundada en valores.
DIRECCIONES POLÍTICAS: Economía centrada en la innovación, Seguridad basada en la fuerza militar y en las alianzas diplomáticas, Salud asequible para todos los ciudadanos, Educación pública bien financiada, Medio ambiente limpio, saludable, seguro y preservado, Energía renovable, Apertura gubernamental, Igualdad de derechos, Protección a consumidores, trabajadores, jubilados, inversores.
Las diez palabras de la derecha son:
Defensa fuerte,
Mercados libres,
Impuestos bajos,
Menos Gobierno,
Valores familiares.

Las nuestras:
América fuerte (no sólo militarmente),
Amplia prosperidad (para lo que no vale sólo el mercado),
Futuro mejor,
Gobierno eficaz y
Responsabilidad compartida.

Capítulo IX – Las preguntas más frecuentes
¿Por qué el padre estricto es masculino y los padres protectores neutros? Es un estereotipo, pero la madre se ve como más cariñosa, menos protectora y menos estricta. En el modelo protector, la responsabilidad de ocuparse es de ambos.
¿Los republicanos son el “partido de Papá” y los demócratas el “partido de Mami”? Esa es la visión del modelo de padre estricto, la mujer madre es vista como permisiva.
¿Cuándo surgen los modelos de familia estricta y protectora? Son modelos antiquísimos. Ya en la Inglaterra preamericana, los cuáqueros son de estilo protector y los puritanos de estilo estricto.
¿El modelo de padre estricto implica falta de amor y el de padres protectores falta de disciplina? No, el padre estricto puede aplicar una disciplina amorosa y los padres protectores sancionan con la pérdida de privilegios a quienes son colaboran y se responsabilizan.
¿Cómo son de complejos los dos modelos? Todo el mundo se rige por los dos modelos (estén activados o en pasivo) y a veces se utilizan modelos distintos en facetas diferentes de su vida. Se puede ser educado en un modelo y luego rechazarlo y sentirse más del otro. En la aplicación personal de cada modelo, hay tres dimensiones: se puede ser más ideológico o más pragmático, más radical o más moderado, aplicarlo más a los fines que a los medios o al revés.
¿Cuál es la diferencia entre el reenmarcado y la tergiversación o la propaganda? Tergiversar es manipular mediante un marco, colocar algo embarazoso en un marco inocente para que parezca bien. Propaganda es también manipulación, intentar que la gente haga suyo un marco que no es verdad.
¿Por qué los progresistas no sacan partido de las cuestiones polémicas? Porque los conservadores llevan mucho tiempo pensando en cómo se hace y nosotros no. Hay que aprender a encontrar y utilizar cuestiones “cuña”, que se introducen y dividen su campo y que puedan funcionar como “pendientes resbaladizas”, temas que lleven a darse cuenta de otros anexos en cascada.
¿Es la religión intrínsecamente conservadora? ¿Es el progresismo incompatible con las creencias religiosas? No, lo que sucede es que la comunidad religiosa conservadora está organizada y la progresista no, aparte de que es mal vista por los progresistas laicos. Para los conservadores, Dios Padre premia y castiga; todo el mundo peca alguna vez, pero Cristo sufrió mucho para generar un “crédito moral” que permite el perdón, si uno se pliega a él, a la disciplina moral de las iglesias y sus ministros. Para el cristianismo liberal, Dios es caritativo y nos da su gracia, inmerecidamente, pero hay que acercarse a Él para recibirla.
¿Qué es una iniciativa estratégica? Dos tipos, la de “pendiente resbaladiza” en que un paso en un tema relativamente sencillo pone ante la gente el marco que quieres hacer visible. El otro tipo, es utilizar cuestiones no directamente políticas (matrimonio gay, aborto) para poner en evidencia la aplicación de uno de los modelos.
¿Reenmarcar es encontrar frases apropiadas y convertirlas en titulares de prensa? No, no sólo son palabras y frases, sino las ideas que hay detrás.
¿Se puede alcanzar a los conservadores, con su poderosa infraestructura? Hay que invertir en medios, en enmarcado y en lenguaje. La ciencia está de nuestra parte.
¿Cómo funciona la infraestructura conservadora? La investigación de los conservadores es privada, y no se explicita como lo que es, pero influye muchísimo en los medios. La mayoría son conservadores y en los que no, muchas veces por falta de recursos, se utilizan noticias e informaciones que ya están enmarcadas por otros.
¿Por qué parecen tan unidos los conservadores? Se reúnen todas las semanas (Grover Norquist).
¿Cómo se responde a una iniciativa estratégica republicana? No es fácil. Lo mejor es reenmarcar de manera más amplia, resituar el tema en un contexto más general y ahí aplicar el propio marco de referencia.
Si la gente se guía más por sus marcos que por los hechos, ¿dejamos de hablar de éstos? No, son importantes, pero sólo son eficaces si se presentan correctamente enmarcados.
¿Los valores progresistas contradicen los valores tradicionales norteamericanos? No, son valores patrióticos: igualdad, emancipación, gobierno para el pueblo, servicio público, cooperación internacional.

Capítulo X – ¿Cómo se responde a los conservadores?
Confiando en que los valores progresistas son los mejores valores tradicionales norteamericanos. El modelo de padre estricto ha sido derrotado en los temas importantes a lo largo de nuestra historia (esclavitud, sufragio femenino, seguridad social, derechos civiles, …). Activando el modelo progresista pendiente en todos. Respetando y escuchando. Debatiendo civilizadamente, sin gritos, manteniendo la calma, con humor, sin perder el control. No actuando a la defensiva, haciéndose la víctima, no suplicando, transmitiendo optimismo. Siendo firmes, razonadores, patriotas, mostrando conocimiento de los hechos. No pretendiendo convencer a todos, sino a los biconceptuales. No basándote sólo en hechos, sino enmarcándolos. Reenmarcando sus preguntas. Siendo sincero, sin montajes y sin prestarse a ellos. Usando historias, preguntas retóricas. Empezando por hablar de los valores. Preparando los temas. Usando cuestiones polémicas como “cuñas”. Desvelando sus insinceridades y su lenguaje orwelliano, reenmarcando lo que dicen. Hablando siempre de unirnos en torno a los mejores valores, si ellos quieren dividir, nosotros respetarnos civilizadamente.

En resumen:
- Sé respetuoso.
- Responde cambiando el marco.
- Piensa y habla desde los valores.
- Di lo que piensas.