miércoles, 31 de marzo de 2010

Macri expulsa al jugador Demichelis

Macri despide a 2.300 personas, las acusa de ñoquis ante el orgasmo social y va mas allá diciendo que los pocos que trabajaban lo hacían en tareas irrelevantes, intervino la obra social de la ciudad y el empleado municipal promedio, aun el antimacrista, lo aplaudió, arremetió contra la cultura burocratizada del progresismo porteño, se pegó con todos los sindicalistas posibles (Moyano, Genta, Gerardo Martinez) sabedor del rédito que esa pelea da en "la gente" y sabedor también que despues de fightearse hay que sentarse y charlar.
Macri desaloja a los cartoneros, le retiene guita a las Madres de Plaza de Mayo unas horas solo para dejar sentada su opinion, se cruza con los piqueteros y los ñoquis sabedor de cual es su público. Le seguirán los "manteros" y los "franelitas".
Lic. Baleno (blog El Magma; enero de 2008).
Y le siguieron los cuidadocoches y trapitos nomás, que clara que la tiene Ud. Baleno.

Ahora le dejo una pregunta: ¿Macri declarará "persona non grata" de la misteriosa y autónoma ciudad de Buenos Aires al encapuchado futbolista Martin Demichelis?.

martes, 30 de marzo de 2010

autocrítica y traición

Algunos piensan la política como lo haría el estereotipo del porteño: fanfarrones, tienen que llevarse todo el mundo por delante si no, no vale. Sobradores, o todo el mundo acepta su evidente superioridad o son giles.

Decía Artemio López en el programa de Aliverti hace unas semanitas no más

"Los procesos políticos tienen la propiedad de transformar el sentido común . Hay una multiplicidad de factores (políticos, culturales, ideologicos, organizativos, etc) que tienen que ver en esto, pero es la política la que tiene la posibilidad de modificar las conciencias individuales"
"Los procesos políticos de transformación e inclusión social terminan modificando los comportamientos individuales impactando positivamente en aquellos sectores que se ven beneficiados y construyendo voluntades colectivas que lo sostienen.
Por supu... que la política es la única que puede modificar la fotografía del hoy. Pero eso supone detección de errores, corrección de errores, cambios, transformaciones. Como decía Gila: "¡ Que se ponga!!!" rápido aquel que debe hacerlo, hay los que estamos esperando y proponiendo y también están los que aplauden aún el error.

No estuve diciendo estos dias que el matrimonio calafateño sea perdedor en octubre de 2011, -¿será octubre o estaremos jugando a la parrala con las fechas otra vez y todo para qué? -.

La fotografía actual puede ser cambiada. Pero exige modificaciones urgentes y drásticas. Ademas es por pura responsabilidad que uno analiza, imagina escenarios, planA, plan B y plan "Z" si es necesario.


Para cambiar las fotografías está la política.

La fotografía de julio/diciembre de 2009 daba ganador indiscutible al hoy caralavada Cleto Cobos que se está acercando más a un aguatinta que al bronce que relucía después de la descarada traición a la confianza del proyecto que lo hizo ser. El tipejo que no llegó a ser Hortensio Quijano es un falluto, pero es necesario aclarar que también pudo hacer lo que hizo, también, por que su convocante no llegó a ser Perón.

Es todo lo que falta lo que nos tiene atrapado en este proyecto, no ya el amor hacia una figura, por más que reconozcamos avances, muchos avances.

Ahora si nos negamos a hacer política, a pensar política, si todo se reduce a esperar que un tipo o un matrimonio piensen por nosotros, ¿pa' que estamos en esto?.

Política es modificar el estado de cosas, las relaciones de fuerza, etc y esto incluye cambiarnos a nosotros mismos, si no podemos hacerlo o lo aceptamos mansamente, bueno entonces soltemos los botes por que se nos hunde el titanic.

Hay que hacer política, esto que sigue también es hacer política, a no subestimar

Hay que atrapar los signos de los tiempos para no ser patrulla perdida del pueblo (peronista según Artemio en su teoría del 30% de base para arrancar). Hoy esos signos de los tiempos pasan por dos notas que pueden formar parte de una verdadera plegaria popular.

*Queremos una Argentina donde podamos vivir todos juntos. Basta (por un tiempo al menos) de los profetas de la división (los de un lado y del otro).

*Queremos ejercer el derecho de vivir en paz.
Imaginemos un mundo en el que el peronismo vuelve a ser el propulsor de la comunidad del amor.

No es sobando lomos o callándo que se consigue atraer a las mayorías a la lucha. Negando la realidad no se entiende lo traumático del momento y menos aún se asume la necesidad de cambios.

Creo que el estilo K, confrontativo y fragmentador del escenario político -único escenario donde un abucheado puede sumar más aplausos que los demas- fue. Y si quieren seguir estando sobre el escenario deberán cambiar y transformarse en lideres carismáticos.

El aguante, el defender los trapos, el "que no decaiga" es válido solo para las últimas semanas antes de una elección. La inercia que tira a todo el mundo abajo, logrando un escenario de extremada fragmentación ya no le sirve al pais, por lo tanto no sirve.


"... nuestra canción
es fuego de puro amor,
es palomo palomar
olivo de olivar.

Es el canto universal
cadena que hará triunfar,
el derecho de vivir en paz".
Victor Jara; "el derecho de vivir en paz"

lunes, 29 de marzo de 2010

Chau impuesto al cheque? / Peronizando el MERCOSUR

En Argentina Página12 titula: "De plato sorpresa, CFK ofreció eliminar el impuesto al cheque"

"Tras el almuerzo de la Presidenta con 17 mandatarios provinciales, el ministro del interior, Florencio Randazzo, confirmó que el Gobierno analiza derogar el impuesto al cheque, al que calificó de distorsivo, y adelantó que se creará una comisión de gobernadores para discutir el reparto general de ingresos impositivos y el presupuesto para el 2011."

Estaban los presidenciables propios y dialogo y prometiò abrir debate y negociaciòn de cara a a ampliar la base de sustentaciòn en lo que queda de su gobierno y mejorar las posibilidades de sus delfines (que incluye a su consorte, bastante entusiasmado con las encuestas de Artemio Lopez, las que a su vez pusieron celoso a Ricky Rouvier que prometió mejores nùmeros que el dueño de la coupè torino).

Mañana la lista muleto de gobernadores: Mau­ri­cio Ma­cri (Ciu­dad Au­tó­no­ma de Bue­nos Ai­res), Her­mes Bin­ner (San­ta Fe), Al­ber­to Ro­drí­guez Saá (San Luis), Eduar­do Bri­zue­la de Mo­ral (Ca­ta­mar­ca), Ri­car­do Co­lom­bi (Co­rrien­tes), Ma­rio Das Ne­ves (Chu­but) y Fa­bia­na Ríos (Tie­rra del Fue­go).


Mientras en Brasil se repite la historieta de Chile (la popularidad de Blachelet y la inexplicable victoria de Piñera). Serra amplía ventaja para la carrera presidencial y Lula bate record de popularidad.

En Argentina Kirchner parece tener allanado el camino para llegar a la Presidencia del UNASUR. El calafateño intentó acceder al cargo de secretario general de la Unasur hace dos años, pero los reparos de Uruguay, Perú y Colombia impidieron la designación.

Para esta oportunidad los remisos parecen reducirse a 2: Uribe (Colombia) y Piñera (Chile). Aunque aún no se ha expedido Mujica, parece que podrá hacerlo si la Corte de la Haya se expide sobre las pasteras conforme a la pretención oriental.

Estamos muy cercanos a elegir 18 diputados al Parlamento del MERCOSUR. Elección a la que no se le ha dado ni la menor bolilla. Espero que el peronismo sindical afile el lapiz y la puntería, algo debe haber quedado de la experiencia de los embajadores obreros del primer peronismo. Vi que algunos gremialistas inscribían ya consignas "Juancito Presidente" cuando en realidad deberían apuntar a secretarìas de estado y algún ministerio y aprovechar este parlamento sudamericano, apuntalando -sin diluirse- al PT brazuca.

Estamos tan metidos en nuestros conflictos de conventillo, -que son exagerados y dramatizados por polítiqueros de cuarta como la Sra Carrió, cuyos desequilibrios ya se están convirtiendo en un problema de estado-, que permitimos que se nos escape la tortuga.

Parlamento Mercosur
Grupo Progresistas del Mercosur

Fayad y Altieri, la política ante todo

Ciudad de Mendoza y Pinamar, la U.C.R. no cobista (¿existe el cobismo?) y el vecinalismo. No mucho para festejar desde la perspectiva FPV-PJ. Salvo que la nota común en ambas es la victoria de la política por sobre la antipolitica y de los militantes de toda la vida y de las estructuras sobre los inventos de los medios y/o del poder político dominante circunstancialmente en cada partido.


Mesas Escrutadas: 312 de 313, representa el 99.68%. Actualización: 29/03/10 02:28:11
Votos Escrutados: 63333 de 99169 votantes empadronados.

Votos
Partido Político (1) %
3 - Partido Unión Cívica Radical 25655 40,51
151 - Partido Demócrata 7480 11,81
50 - Partido Socialista 6197 9,78
1 - Alianza Juntos PRO el Cambio 5984 9,45
2 - Frente Justicialista por la Ciu 5829 9,20
199 - La Coalición 3925 6,20
4 - Encuentro por la Ciudad 2008 3,17
Votos Nulos 1903 3,00
14 - Partido Obrero 1692 2,67
Votos Blancos 1063 1,68
38 - Mov. Socialista de los Trabaja 738 1,17
45 - Partido de los Trab. Socialist 706 1,11
Votos Recurridos 125 0,20
(1) Totalización en función de los partidos



Fuente: portal oficial de Mendoza capital

PINAMAR

Un total de 17.493 ciudadanos estaban habilitados a votar en 40 mesas, 10 menos que en elecciones anteriores. (Voto electrónico+ mayor cantidad de electores por mesa= menos fiscales)

Los candidatos eran Blas Altieri, del Movimiento Unión del Partido de Pinamar (MUPP); Mercedes Taurizano, del Acuerdo Cívico y Social (ACyS); María Rosana Di Pascuale, del Frente Justicialista para la Victoria (PJ-FPV); Carlos Fidel Cornide, del Movimiento Federal de los Jubilados (MFJ).

Altieri se impuso con el 46%, seguido en segundo lugar por la candidata del Acuerdo Cívico y Social, Mercedes Taurizano, con el 38% de los votos.

En tercer lugar se ubico la candidata del PJ-Frente para la Victoria, Rosana Di Pascuale, con el 11,51%. En último lugar salió el candidato del Movimiento Federal de los Jubilados, Carlos Cornide, con el 3,85%.

Fuente: Infobae

domingo, 28 de marzo de 2010

de Narvaez, post explicando el post sobre su persona

El post de anoche dejó dudas, pero solo trató de plantear:

* Que si nos obsecamos en que sean los no digeribles nuestros candidatos, el colo nos arrasa.


* Que con el colo de nada valen las tradicionales recetas kirchneristas de desgaste, fragmentación del escenario y carpetazos.

* Que en plano de la imagen al colo no le ganamos con los actores de hoy. Hay que representar una renovación consensuada y orgánica. Los sectores medios se cansan rápido y exigen cambios dirigenciales cada 8 años y como diría la progresía: "sin los sectores medios no ganamos. Los actuales protagonistas de por si ya son una renovación (como explica escuetamente el bloguero Mendieta hoy).

* Que la única táctica con respecto a este atrapa todo es -por las dudas- aislarlo de la derecha económica, por que tenemos una responsabilidad histórica que es velar por los avances que supimos conseguir. Tambien hay que atraerlo por que en la interna es la única instancia donde el colo puede ser batido (al menos para retrasar lo inevitable).

* Que es posible creer que el peronismo puede condicionar al colo. De la misma manera como es válido pensar como lo hace "la Usina" en el posteo de hoy en el blog del amico curiae ESCRIBA, que la progresía y su bagaje electoral, ideológico e intelectual puede condicionar al peronismo:
"Y ahí estaba Nuevo Encuentro con Carlos Heller. Cada vez me cuesta más encontrar la autonomía de este espacio en relación al oficialismo. Me parece que el desafío que tienen es aprender a condicionar al gobierno por izquierda"
* Que no debemos ser anticlericales al pedo, tomar como malo a las religiones, intentar "liberar" al pueblo de la trampa de las religiones, por que son muchas luchas a la vez. Cuando se lo sitúa en la derecha hay que entender que estamos ante tipos que están separados, divorciados o que no reniegan de ambas situaciones, no segregan a separados o divirciados. Por que ademas estos tipos no discriminan a gays y/o lesbianas, pueden admitir ser bisexuales-. Admiten que se han fumado un porrito o varios. Pueden admitir que recurrieron al aborto ilegal alguna vez en su vida. Desde el Rivadavia la derecha argentina es anticlerical. El peronismo apenas subido estableció "moral católica" como materia, ante el enojo de liberales. En el peor momento de la pelea contra la cúpula conservadora y antipopular de la iglesia (católica) en los barrios de los planes de vivienda lo central seguía siendo la capilla católica. Pretender pegar "derecha" con estos tópicos es al menos inconsistente, irreal.

* Que tenemos que darnos una política de "recepción" del colorado y los Rodriguez Saa (reconocerle que su gestión en San Luis es mejor que la NK eb¿n Sta Cruz no es una traición), de otros peronismos presentables pero a los que no vas a llevar de las narices -ej: los pampeanos-, etc. Es reconocer que existe peronismo más allá de los kirchner.


* Que tenemos que darnos políticas, mucha política, muchas políticas. El tiempo de la imposición de la vanguardia lúcida terminó. Si no seguimos siendo arroyitos tributarios de ese rio mucho más grande que es la antipolitica.

* Que no es con 3 0 4 aciertos que se construye el nuevo "sujeto social del cambio" que el campo nacional y popular necesita imperiosamente construir hoy. Ese camino se encuentra transitando intelectualemnte Ezequiel Meler (Aqui y aquí).


Por último

* Que hay que sacarse las anteojeras ideológicas desconectadas con nuestra realidad para leer el fenómeno colorado.
"En nuestro país es el Movimiento el que genera la Vanguardia, y no a la inversa, como en los ejemplos clásicos del marxismo. Por eso, si la vanguardia niega al movimiento, desconoce su propia historia y asienta las bases para cualquier desviación."
"Para nosotros el retorno a las masas es el retorno al espacio donde están las masas; en vez de librar el combate en la conciencia de la gente lo libramos en el espacio físico, lo cual es un error, coherente con el ideológico. Al no corregir el ideologismo, no convocamos políticamente. Así, nuestra respuesta de volver a los barrios es elemental y peligrosísima. Nos van a golpear más duro todavía."
"...si hay contradicciones, las consideramos antagónicas, cuando nos damos cuenta que no son antagónicas, nos olvidamos de que existen. Esto es reaccionario: anular con una opinión hechos de la realidad."
"no se trata de cuestionar la utilidad de instrumentos que reposan en las experiencias fundamentales, sino de verlos como productos históricos. De esa visión surge la necesidad del propio producto histórico.
Establecida esta necesidad aparece lo que a mi juicio es la principal falencia ..., que es un déficit de historicidad.
Creo que en ese vacío histórico subyacen las "leyes" de la toma del poder en la Argentina y que esa determinación es más fuerte que las que surgen de cualquier otro producto histórico, ya que es la determinación espacial y temporal concreta que nos corresponde a nosotros. Hay dos fallas del pensamiento de izquierda en las que recae, a mi juicio, el pensamiento montonero cuando analiza su problema central. que es la toma del poder. Una, privilegia las lecciones de la historia en que la clase obrera toma el poder y desdeña aquellas otras en que el poder es tomado por la aristocracia, por la burguesía. Ni Marx ni Lenin procedieron así. Ambos dieron a la toma del poder por otras clases un carácter ejemplar. La segunda falla deriva de la primera y remite al punto de partida, a saber, la historicidad de nuestro pensamiento. Puesto que las lecciones de historia en que la clase obrera toma el poder se dan solamente a partir de 1917 Y solamente en otros países, ése es el nivel cero donde empieza nuestro análisis. Un oficial montonero conoce, en general. como Lenin y Trotsky se adueñan de San Petersburgo en 1917, pero ignora como Martín Rodríguez y Rosas se apoderan de Buenos Aires en 1821.

La toma del poder en la Argentina debería ser, sin embargo, nuestro principal tema de estudio, como lo fue de aquellas clases y de aquellos hombres que efectivamente lo tomaron. Perón desconocía a Marx y Lenin, pero conocía muy bien a Irigoyen, Roca y Rosas, cada uno de los cuales estudió a fondo a sus predecesores.
Rodolfo Walsh

Oficial de Inteligencia - Montoneros,
Buenos Aires, 23 de noviembre de 1976 a 2 de enero de 1977

PD: Tom Wait en "broken bycicles" nos dice en ocasiones uno debe decidir cuando ha llegado "el momento de decir adios", eso compañeros de ruta es parte de la vida.
Gracias por acompañar

sábado, 27 de marzo de 2010

DE CANDIDATURAS Y ALIANZAS POSIBLES (2011)

En los comentarios del posteo anterior Guille se juega por un escenario en el que un Frente para la Victoria Reloaded presenta como formula a la dupla CFK+cualquiera. Fruto de una indigestión de la buena pizza que el mismo prepara. Guille tira lo que su corazoncito le dice. Le contesto con lo mismo que escribí en ese post: para mi Guille es uno de los hiper k " que se cierran en la hipótesis de continuidad de Nestor Kirchner o CFK o en su defecto Máximo o Flor Kay". No cabe otra posibilidad para los cruzados, pero es tiempo de hacerle caso a la abuela: "Piés caliente, cabeza fría".
La realidad está diciendo que el FPV tiene una mínima posibilidad de repetir. Es cuestión de disciplinarse a la consecución de un objetivo sopesando las condicionalidades del momento y no de andar dandose todos los gustos.

La lectora Beatriz m en cambio acepta el candidato que extraoficialmente le susurran en los mentideros K, dice entusiasmada
"Escuchè en ciertos cìrculos polìticos, una posible dupla para el 2011, Scioli-Marcò del Pont. Dicen que la estàn midiendo en encuestas."
Ayer mismo un cumpa me decía casi lo mismo pero con gusto amargo: dicen que están midiendo a Florencia Peña y Marcó del Pont, ¿me querés decir para que mierda estamos los militantes?.

Beatriz m cree que la fórmula peronista (sumada a las alianzas con sectores sociales) es preocupación del matrimonio calafateño. Nunca debió haber sido asi, y ya no será. Ademas "el político más brillante de los últimos 30 años" nos regaló una fórmulade la que me arrepiento de haber votado, y me dice que al menos para elegir vicepresidente es mejor Duhalde que Kirchner. Ademas Beatriz m no pondera el peso del peronismo del interior. Guachos, desde la pérdida física del Gral Perón y arrojados a nuestra propia suerte, el peronismo echó mano a diferente tipos de fórmula (independiente de la opinión que merezca cada candidato y cada fórmula):

a) En 1983 (Luder-Bittel) y 1999 (Duhalde-Ortega) el peronismo presentó una fórmula pampeana en primer término complementada con un extrapampeano o del interior si se quiere como vice.

b) En 1989 (Menem-Duhalde) y en 2003 (Kirchner-Scioli) la fórmula se invierte.

c) En 2007 (CFK-Cobos) la concertación fue la réplica de la formula Campora-Solano Lima, bajo la sombra y tutela de un lider que entendió conveniente preservarse prescindiendo de su participáción directa.

Si quitamos la excepción del 2007, donde la ausencia sobre el escenario de adversarios fuertes, y habiéndo sido convenientemente fragmentada la oposición, hizo de la cosecha de votos una tarea relativamente fácil para la fórmula K, nos queda por evaluar la gran diferencia entre los grupos a) y b).


Las fórmulas del grupo a) perdieron, las del b) en cambio triunfaron
PD: se que es algo que mis cumpas de la PBA me van a odiar por esto último que escribí, pero no me aguantaba decirlo. Lo hago por que se perfectamente que una fórmula peronista (peronista, abro la posibilidad de poner en diuuda el caso de las mixta o mechada con extrapartidarias).

"El conductor conduce: y si para conducir tiene que echar mano a ciertos recursos, debe hacerlo: lo que él debe hacer es llevar su tropa a la victoria". Juan Domingo Perón.

"aquellos que triunfan, nunca resultarán avergonzados por el modo que triunfan" (Macchiavelo; "historias florentinas III")

viernes, 26 de marzo de 2010

imaginar escenarios

En un artículo aparecido en Perfil, el sociólogo Artemio López narra algo que lo sorprendió:
"en una reunión con inversores observé que por primera vez se tomó nota de incorporar la hipótesis de continuidad del Frente para la Victoria luego de las elecciones del año 2011. Merezca la opinión que merezca el actual gobierno, es por lo menos temerario no haber analizado la alternativa de continuidad como escenario posible para la toma de decisiones."
Asi como Artemio López se sorprende de que no se haya contemplado este escenario y lo califica de temerario, asi es de temerario no pensar otros escenarios. Esto es lo que estuvimos haciendo en omixmoron los últimos meses frente a muchos que se cierran en la hipótesis de continuidad de Nestor Kirchner o CFK o en su defecto Máximo o Flor Kay.

Se que varios se enojaron. Espero que ahora no se enojen con Artemio.

Creo haber sido coherente y objetivo, no puedo asegurar haberla pegado respecto a la precisión en imaginar los escenarios.
Pero no se puede todo en la vida.

miércoles, 24 de marzo de 2010

la democracia puesta a prueba

No soy un peronista de centroizquierda. Milité siempre en agrupaciones a las que los progres situarían en la "derecha" territorial peronista. Quién presidía nuestra agrupación hacia 1976 fue torturado varias veces en su vida, finalmente "desaparecido" el 1° de diciembre de 1976, nunca más volvió.
Si vos, cabezón de lomas -ex presidente de ojete- proponés un plebiscito, por que estimás que la sociedad esta cansada ya de tanto pelear y no conseguir algo que tipos como vos debieron haber solucionado -de la única manera que puede solucionarse esto que es con justicia, cárcel y devolución de niños apropiados- y es capaz que entiende que, hoy por hoy- no vale la pena pelear. Si vos pensás esto, y querés ganar una elección nacional como no lo lograste en tu puta vida, rehuyendo la responsabilidad histórica que tenemos con nuestros propios compañeros, bueno, si pensás eso te podés ir a la remil-mierda.

Pd. me gustó que se encarara la lucha por la restitución de los hijos a la manera lincolniana. Tenía miedo de que el repunte hiciera agua en esta fecha, justamente por que menear el tema DDHH en momentos en que la gente exige respuestas concretas a sus problemas de hoy suena a cortina de humo. Gracias a Dio's no me dió esa impresión esta vez.

CFK dirigiendose a Estela de Carlotto: "por que se que estàs atravesando uno de los momentos más difíciles, vos y la democracia argentina: saber si los argentinos y su justicia, seràn capaces de atravesar esta verdadera prueba del ácido para saber si vivimos en democracia. Saber si realmente, y dejenme apostar a que si, va a haber justicia y finalmente -luego de tantos años de impunidad por el poder mediático- vamos a poder saber y conocer la identidad que ud. esta denodadamente tratando de encontrar.... Si realmente vamos a poder sobreponernos y conocer esa identidad."

Discurso de Gettysburg de Abraham Lincoln

Hace ochenta y siete años, nuestros padres fundadores hicieron nacer en este continente una nueva nación concebida en el más amplio espíritu de libertad y consagrada al principio que todas las personas son creadas iguales.

Ahora estamos envueltos en una guerra civil que pone a prueba si esta nación, o cualquier nación así concebida y así consagrada, puede perdurar en el tiempo.

Estamos reunidos en un gran campo de batalla de esa guerra. Hemos venido a consagrar una porción de ese campo como último lugar de descanso para aquellos que dieron aquí sus vidas porque esta nación pudiera vivir. Es absolutamente correcto y apropiado que hagamos tal cosa.

Pero, no obstante, nosotros no podemos dedicar, no podemos consagrar, no podemos santificar este terreno. Los valientes hombres, vivos y muertos, que lucharon aquí lo han consagrado ya muy por encima de nuestro pobre poder de añadir o restarle algo. El mundo apenas advertirá y no recordará por mucho tiempo lo que ahora decimos, pero nunca podrá olvidar lo que ellos hicieron en este campo.

Somos, más bien, nosotros, los vivos, los que debemos consagrarnos ahora a la tarea inconclusa que, aquellos que aquí lucharon, hicieron avanzar tanto y tan noblemente. Somos más bien los vivos los que debemos consagrarnos ahora a la gran tarea que aún resta ante nosotros: que, de estos muertos a los que honramos, tomemos una devoción incrementada a la causa por la que ellos dieron hasta la última medida completa de celo. Que resolvamos aquí, firmemente, que estos hombres no habrán muerto en vano.

Que esta nación, Dios mediante, tendrá un nuevo nacimiento de libertad.

Y que el gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo no desaparecerá de la Tierra.

A. Lincoln, Gettysburg, 19 de noviembre de 1863





lunes, 22 de marzo de 2010

Peronista = animal de gestión

Como la convertibilidad menemista hasta que estalló en 2000/1, el kirchnerismo impuso una impronta que resistirá el 2011, solo por que a los que se pararón en una hipotética vereda de enfrente no se les cae una idea.
Fontevecchia desde Perfil afirma, sin decirlo abiertamente, que el kirchnerismo ganó en términos históricos. Los trazos gruesos de su proyecto serán respetados después del 10 de diciembre de 2011, simplemente por que el paquete de políticas públicas que puede denominarse mínimo común del kirchnerismo es la única carpeta que está arriba de la mesa de reunión de cualquier gabinete de ministros que se tenga a vista.

Fonteveccía dixit

La economía es otro núcleo duro estructural del capital político kirchnerista. Se discute el tamaño de los subsidios, que no se haga todo lo que se debiera contra la inflación, el INDEC, las alícuotas de retenciones o el grado de uso de las reservas. Pero nadie plantea un sistema económico muy diferente sino correcciones sobre el actual modelo: que haya retenciones pero menos, que el Estado intervenga en la economía pero de forma más moderada, y así en cada uno de los temas en discusión. Y sobre la inflación los empresarios aceptan que Kirchner podría decirles y ellos asentirían: “¿El milagro brasileño de la década del setenta no fue crecer muchos años al 8% con una inflación del 20% anual?”. El problema sería cuando el 20% anual se transformara en mensual.
La economía de Kirchner es, con imperfecciones, la economía de Lavagna. Duhalde no podría promover otro modelo porque lo tuvo de ministro, ni tampoco el radicalismo, que tuvo a Lavagna como su último candidato presidencial.

La oposición, por lo menos por ahora, no tiene un plan económico alternativo y la centroizquierda no tiene otro candidato con capacidad de gobierno. Quizás allí residan las dos fortalezas estructurales del capital político K, resultado de que lo que está enfrente no le compite en su terreno, o en algunos terrenos le compite sin superarlo.
Al bloque de poder que gobernó estos 6 0 7 años -si se quiere-, solo le falta resolver lo político/electoral. Por que ahí si, que el kirchnerismo -y aquí no valen ni el voluntarismo ni la alcagüetería- tiene problemas.

Cuando tengo que bancarme a los vecinos que padecen el "sindrome dominical de abstinencia de la falda en la parrillita" me da por pensar que hay que remar contra la corriente. No es que no se pueda llegar a destino, solo que es mucho, mucho, más dificil que hacerlo en sentido contrario.

Por eso repaso las cosas que en diciembre del año pasado afirmaba eran necesarias hacer por parte del peronismo conducido por los kirchner para mejorar la posibilidad de continuar con su proyecto (el post es este, cliquear)

1- mejorar su imagen
2-hacer política todos los dias y no una vez cada tanto
3- provocar un bienestar económico o sensación de seguridad bolsillística y
4- pasar por el cedazo de una elección interna abierta donde enfrentara y se impusiera a adversarios que no pudieran denunciar agachadas, suciedades, chanchadas, etc (que interna aburrida, la p.. madre!!!).

El lector podrá tachar las que no se alcanzarán ya hasta el dia de las elecciones y podrá agregar otras que le pareaca importantes. Tenga en cuenta que todo lo que se le pase al elector por la cabeza mientras está haciendo la cola para votar sucedió con una anterioridad nunca mayor a los 5 o 6 meses.

Sin quitar ninguno de los puntos que consideremos innegociables, tendremos que tener ademas de candidatos "votables" un programa que sea atractivo, creíble, ambicioso, pero factible. Ejemplo: que contemple una respuesta efectiva en materia de seguridad, nada de mano dura, pero si seguridad.

También tendrá que tener en cuenta la conducción aquellas materias pendientes de las que se ocuparon tantos blogueros según su leal saber y entender y sus preferencias ideológicas:
Luciano (aqui y en sus últimos posteos), La Barbarie (aqui y en otros), Artepolitica (aquí, aquí y otros), y sigue la lista, y asumirlas como débito. Simplemente por que el ciudadano exigirá respuestas para el próximo turno que este -o estos- no han producido.


Uno de esos puntos que parece se va a concretar es el llamdo a internas abiertas, todo parece indicar que seràn convocadas aunque alguns vaticinen que el peronismo antiK va a correrle el culo a la jeringa. Haber asumido que son necesarias para definir alli no solo la fórmula (algo que inquieta a ultrakirchneristas y solo a ellos) sino tambien el contenido del proyecto, es un paso hacia adelante.
El kirchnerismo debe entender que discutir polìticas pùbicas es una cuestión infinitamente más importante que gritar "viva Nestor". El peronismo antiK debe entender que por encima de su tirria existen polìticas que debe defender desde ahora, a travès de sus parlamentarios, gobernadores e intendentes y abandonar el funcionalismo a la cruzada kamikaze en la que està empeñada Lilita Carriò.

¿Volvemos al contenido, entonces?.

¿Que asuntos podemos esperar, o exigir que se incluyan allí?
.

Tiro algunos elementos que creo pueden servir para empezar:

Del kirchnerismo o kirchnerato, según la orientación del lector, quedará un balance, que a mi modo de ver es positivo, pero también tiene en contra desgaste y un estilo (confrontativo, fragmentador del escenario) que fue efectivo pero que no da lugar para marchas atrás en eso de conquistar voluntades que, hoy por hoy, están resentidas. Sería deseable que sus continuadores profundizaran lo bueno y se dedicaran a desguazar lo malo, tantas veces señalado, proponiendo nuevas metas de las que podamos enorgullecernos después de realizadas.

En el plano de las alianzas con sectores sociales y sus representantes políticos, siempre supe que sin sectores medios no se puede ganar.

Tambien supe decir que no se puede hacer alianza con el peronismo llamándolo "intrinsecamente corrupto", "anacrónico", "caca", "bosta", etc. . Si alguién pretende hacer causa común con otra fuerza tiene que hacer lo mismo que hacemos los peronistas, que es tragar sapos. Si no lo hacen, no deben reclamar fueros, en ese caso se aplica la ley de la reciprocidad, "si veneno me tirás, veneno te tiro yo".

Sin embargo, pese a las dificultades, el peronismo conducido hasta hoy por los K, debe esforzarse y lograr llegar a gruesos sectores de la esquiva clase media.

Curiosamente la dirigencia que integra el núcleo duro K ha sido los que más han insistido en ello e intentado, fracasado y vuelto a intentar. Pero sin darse cuenta que de aquí en adelante llegar a esos sectores incluye en el largo listado de concesiones que habrá que madurar, el soltarle la mano al matrimonio calafateño.

Al respecto de anclajes, Ezequiel Meler decía algo que hay que tener en cuenta (aqui)
"el autor de estas líneas (Ezequiel Meler) adhiere a la necesidad de buscar algún correlato de apoyo entre los sectores medios -no necesariamente doctrinario, ya que nunca lo ha sido, y nosotros tampoco-, ese apoyo puede servir solamente como soporte adicional y -quién lo dice- elemento ganador en una constelación política donde la preocupación fundamental de quienes elaboran el proyecto nacional debe seguir siendo recuperar, proteger y preservar las bases sociales del voto peronista entre los sectores populares urbanos y rurales."
y agrega
En síntesis, ni unidos -porque esa fórmula ni es posible, ni es deseable-, ni transversales -porque aquella otra, aunque perfecta en su cuarto de hora, no funcionó en el tiempo y es imposible reproducirla-. Tenemos que construir, con habilidad pero también con pragmatismo..., la fuerza del cambio en la Argentina. Una fuerza que debe nacer -o, al menos, aspirar a existir- en los barrios y en los sindicatos, en las provincias y en el conurbano, en las universidades y en los municipios.
Abel Fernandez -en una interesante interacción en ese post- corrije la frase final de Meler y la deja asi
Una fuerza tal ha de construirse con voluntad, ciertamente, pero también con los materiales que existen – en eso, no podemos ponernos muy exigentes. Su ineludible punto de referencia serán las experiencias peronistas, las del pasado, y la actual, que debe verse menos como oportunidad perdida, y más como alternativa plausible a un escenario históricamente dado, sin por ello abandonar la vocación por el aprendizaje. Tomando en cuenta que, por razones tanto doctrinarias como muy prácticas del nivel dirigente, se seguirá llamando peronismo.
Ese es un buen punto a tener en cuenta.

Ojo no demos por perdidas las batallas antes de darlas, tampoco nos creamos porongas, electoralmente imbatibles. El peronismo fue elegido después de un desatre y por que no quedaba otra. Después de la hiper alfonsinista vino Carlos Saúl, depués del desastre de de la Rúa y la alianza antipejotista progre-conservadora vino Kirchner. Ademas es imposible que en la memoria popular no hayan quedado registradas escenas íntimas que al momento de optar pueden ser decisivas.

En su autobiografía Luciano Chiconni reconoce en su paso hacía el peronismo pejotista este hecho

Guste o no, la catástrofe de 2001 la tuvo que asumir el aparato peronista nacional y bonaerense en ejercicio del poder ejecutivo nacional. Los que piensan que “gobernó el senador Duhalde” según narraba la opereta de HV en esos días, están muy equivocados. Lo que la mayoría de la gente politizada no entiende es que los punteros y las manzaneras no eran “duhaldistas”: eran del barrio en el que vivían. En esos días no encontré ninguna manzanera que preguntara filiaciones políticas. Y hubo que ver escenas muy jodidas que me recuerdan lo que hoy pasa en Santiago de Chile, y es terrible: cuando se estaba haciendo el relevamiento para entregar la primera tanda del Plan Jefes y Jefas de Hogar, muchas personas de barrios céntricos y lindas casitas pero que no tenían para comer, sentían la humillación de la desprotección, y aceptaban la bolsa de comida que le entregaba “el puntero” con bronca, pero inermes. Personas de clase media que se sentían devaluadas porque una negrita de la villa que laburaba en la muni le venía a tomar los datos para acceder al PJJH. Personas que cobraban los 150 mangos pero lo ocultaban en su barrio residencial, otras que iban llorando a cobrar el plancito y otras que desataban sus miserias una vez que se cerraba la puerta del chalet, porque literalmente, no tenían para morfar. Cuando estás hundido en la mierda, es ese peronismo el que te salva. Uno ve eso, y ves que el PJ, aun con todas las críticas que puedan hacerse, es el resguardo mínimo que existe ante el abismo. Y te vas al PJ. Como decía Eva, estás obligado a ir. No es lo ideal, no será lo mejor, es lo que hay donde no hay casi nada. Y yo aprendí hace mucho que en política se labura con lo que hay, se organiza desde lo que existe, porque las necesidades son para ayer. Bienaventurados sean los que pueden esperar, porque de ellos no será el reino de la política.

Vuelvo ahora a citar a Meler que se juega por uno de los diferentes escenarios que pueden darse

"el panorama va a seguir “desordenado” y “fragmentado”, “disperso”: en pocas palabras, complejo. La política suele ser así, y no tanto como nos gustaría que fuera, según enseña el maestro florentino. Así y todo, yo no siento que sea ingrato pensarla, menos aún hacerla. Si el hombre es un animal político -definición aristotélica que traductores preocupados por aclaraciones no solicitadas hoy traducen como “cívico”, “social”, etc.-, el peronista es un animal de gestión, un hecho de gobierno. Y mientras haya gobierno, habrá peronistas, de todo color y forma."

Ese "animal de gestión", es un plus a favor del peronismo desde siempre.

La interna abierta es una reunificación brutal, pero efectiva. A veces es necesaria.
Mientras tanto hay que "hacer política" y rebuscársela con los sectores medios que esperan "dialogo y consenso" y que redistribuyamos sin tocar ningún culo, especialmente el suyo.

PD: Dicen que una cola de peronistas para votar en las internas se confunde fácilmente con un código de barras.

domingo, 21 de marzo de 2010

¿Es posible la reunificación del Peronismo?

"En la segunda tarea de Hércules, la Hydra de Lerna era una serpiente multicéfala hija de Tifón y Equidna. Sus cabezas se reproducían al ser cortadas, y exhalaban un vaho capaz de matar a todo el que se hallara cerca. Hércules, conteniendo la respiración, comenzó a luchar contra la hidra aplastando sus cabezas con una maza. Hera envió un enorme cangrejo para que ayudase a la hydra, pero Hércules lo aplastó con el pie. Yolao escudero de Hércules acudió en su ayuda y mientras éste cortaba las cabezas con una espada, Yolao quemaba las heridas con una antorcha para evitar que se reprodujesen. Tras dar muerte a la Hydra y desentrañarla, mojó sus flechas en la hiel del monstruo, a partir de entonces la más pequeña herida que estas flechas causasen sería letal."

En esta década que recién comienza se renueva la añeja esperanza gorila: partir el diamante justicialista tantas veces como caras se divise tenga y colocar cada una en la posición que se endilga políticamente correcta.

¿Quién será, a la vez, Hércules y Yolao que dará muerte al monstruo y liberará a la sociedad de la distorsión política que nos condena a todos los males que padecemos.

¿Porqué esta Hydra (el multicéfalo peronismo) es más resistente que aquella mitológica?.

Algunos (Ezequiel Meler y Artemio López entre tantos) se preguntaban esta semana sobre las posibilidades de unidad entre quienes aún y a pesar del paso del tiempo y de una historia de desencuentros todavía se identifican como de tradición peronista.

Los peronistas no somos un punto suspendido en el espacio, no hemos hecho una experiencia singular -como nuestros hermanos los yanquis-, apenitas tenemos un historia para contar, lo que no es poco.

No estamos solos en el mundo, me parece que tenemos un hermanito bastante grandecito y anterior como para asegurar que nos ha copiado: el sistema político de China y un lider que es venerado por un arco que va desde comunistas hasta neoliberales. Se trata del "padre de la República de China": Sun Yat-sen.

En un post de hace menos de una semana, comentaba algunas cosas sobre la revolución de Mao Tse Tung y su comunismo a la china. También que el giro hacia el capitalismo operado desde hace una década está siendo llevado también a la manera china de entender la evolución del mundo.

Jorge Abelardo Ramos y Alberto Methol Ferré en su momento hicieron ciertas consideraciones sobre el antecedente y las similitudes (pocas pero importantes) entre Sun y Juan Domingo, dos contenedores de contradicciones y procesadores de conflictos. Tipos que supieron salir de las encerronas y laberintos ideológicos.

Casi un mismo itinerario recorrieron los movimientos que ambos formaron. Al respecto Emilio J. Corbiére dice:

“como Sun Yat- Sen en China, Perón serviría de bandera a las distintas tendencias derechistas e izquierdistas, que pregonaban ser sus herederos dentro del movimiento que había creado… años antes.”.

La biografía de Sun nos dice que supo tener de su lado a enemigos acérrimos como como Chian Kai-chek y Chu En-lai. Que su obra (concepción y acción) resulta para los no chinos al menos confusa. Más cuando es interpretada a partir del relato del exegeta de turno.

Tambien nos dice que en Taiwan la exaltación de su figura llega al extremo de considerarlo fundador del régimen. Para la China gobernada desde Beijing es el destinatario de los honores junto a Mao y se lo ha homenajeado como a uno de los principales pilares del régimen. Mao Tse Tung solía citarlo con fidelidad y respeto.

Interpretar el pensamiento, la obra del lider y la apropiación de símbolos y hasta pertenencias personales suelen hacer creer al poseedor que es su heredero , es ta patética escena es un clásico en ambos casos. Para muestra basta recordar algunas disputas por temas menores: ser vistos adelante en los actos, copar la Plaza, aparecer como artífices del retorno del general (que culmina en "Ezeiza") y hasta el traslado de un cadaver es asunto que nos pone pendencieros.

Sun y Perón tienen en común ser reivindicados por una diversidad. Odiados por muchos también. Su biografía y sus ideas son alteradas por quienes no tienen lideres nacionales de primer orden en el pasado y recurren a la expropiación de estos fundadores, adulterando lo que haga falta adulterar con tal que encaje en sus moldes ideológicos o se acomode a sus pretenciones y ambiciones.

De la wikipedia sacamos algunos datitos de occiso conductor oriental.

Sun Yat –sen (1866.1925) fué el Primer presidente de la República de China y fundador del
Kuomintang, (Movimiento Nacional y Popular o Partido Nacionalista del Pueblo) y es considerado tanto en la República Popular China como en la actual República de China (Taiwán) como el “padre de la China moderna”. Al menos la gran mayoría está de acuerdo que su creación (kuomintang)
fue el organismo político que luchó por la instauración de la República en China. Sun Yat Sen-, el «padre de la República», creyó conveniente, en vista de lo caótico de' la situación y de la falta de preparación del país para una política democrática, establecer un periodo “de tutela” durante el cual el Kuomintang sería el único partido autorizado y la única fuerza política gobernante. Desde aquel momento toda la lucha política se mantuvo en el seno de la organización”. Claro está que como pasa siempre esa tutela tendió a ser permanente.

El Kuomintang inicialmente, era un partido democrático nacionalista socialista moderado. En 1917 quedó organido como un partido de estilo leninista, pese a no ser comunista, lo cual le valió el apoyo de la Comintern soviético, que propició el primer Frente Unido de los nacionalistas del Kuomintang con el recientemente creado Partido Comunista Chino. (Habrá pensado PC Chino que el entrismo era una buena estrategia

En su primer congreso nacional (1924) se admitieron delegados de muchos grupos ajenos a Kuomintang, incluidos representantes del Partido Comunista de China. En él se asumieron las ideas de Sun de que la reconstrucción nacional de China debía empezar con un gobierno militar, seguida del gobierno del KMT, para llegar finalmente a la soberanía popular. Además, se adoptaron como ideología básica los llamados "tres principios del pueblo": nacionalismo, democracia, y bienestar del pueblo.

Utilizando estos principios -también llamados “tres banderas””- como base ideológica, Sun pretendió hacer de China un país libre, próspero y fuerte. Esos principios se aplican actualmente en la Constitución de la República de China de 1947, que sigue vigente en Taiwán.

Algunos analistas (entre ellos Methol Ferré y Jorge Abelardo Ramos) ven ciertas influencias de Sun en Perón, lo cierto es que en las décadas del 1930 y 1940 los fracciones nacionalistas y antiimperialistas en la periferia que pretendían industrializar sus países usaron algunas de las plantillas que dejó la experiencia del kuomingtang.

Al respecto Cesar Germaná en: “Manuel González Prada y Víctor Raúl de la Torre – De la democracia liberal al nacionalismo radical” dice:

“un modelo al que los nacionalistas peruanos recurrieron para organizarse políticamente fue el Kuomingtang chino. En este “Partido Nacionalista del Pueblo” fundado por Sun Yat-Sen se encontraría el ejemplo que siguieron los hombres de la nueva generación para expresar sus reivindicaciones nacionalistas y democráticas. La similitud es tan evidente que cuando el APRA se transformó en el Partido nacionalista Liberador por iniciativa de Haya de la Torre, Mariátegui lo calificaría de “Kuomingtang latinoamericano”. “”

En Taiwan el Kuomintang hacia fines del siglo XX había creado un vasto emporio empresarial compuesto por bancos, empresas de inversiones, petroquímicas, y emisoras de radio y televisión. Para el año 2000 era el partido político más rico del mundo, con una fortuna estimada de más de seis mil millones de dólares estadounidenses.

Actualmente, está considerado como un partido conservador, miembro de la Unión Internacional Demócrata (a la que pertenecen partidos como el Partido Republicano de los Estados Unidos o el Partido Popular español). La misma elección que hizo carlos de la yioja.


En fin... la pregunta sigue en pie, podrá seguir como hasta ahora el peronismo procesando las contradicciones.

Seguirá actuando como la alianza nunca armoniosa o pacífica entre las facciones de derecha e izquierda que se identifican con su tradición. Seguirá siendo el ambito donde los argentinos resuelven sus contradicciones?.

El caso chino se resolvió momentaneamente con la división entre un coloso del tamaño de Brasil y un apretado Costa Rica. Pero tambien el gigante viró y tanto el maoismo como el actual régimen se dicen herederos de Sun Yat-sen. Y cada versión (aún la menemista) se hizo cargo de las tradiciones chinas, de como el chino medio y la clase dirigente entendía debían comandarse la maquinaria estatal y el rol que este debería tener. Todas por igual respetan las tradiciones, son versiones chinas de lo que pasa en otras partes del mundo.

Todo parece señalar que China, a pesar de las contradicciones seguirá siendo un coloso, poruq las modas ideológicas se suceden y perenne solo queda siempre, siempre, la Gran China. Eso si, la gran China seguirá unida y los neoliberales -o los comunistas acérrimos ahora-, se conformarán con un paisito independiente. Después de todo "no se puede pretender todo en la vida".

Si el coloso China pudo y puede mantenerse unido?, por que no ha de hacerlo el diminuto peronismo?

Si llegó hasta aqui lector/a debo decirle que debe empezar terapia ahora mismo. Vamos amigo/a, relajese, que no es cierto que enfrentemos una madre de todas las batallas semanalmente. Eso es ánimo y vocabulario que debe reservarse solo para las últimas semanas antes de las elecciones, no crea todo lo que se dice por ahí,

Es domingo viejo, salga con paraguas si vive en baires y si no llueve en su lugar de residencia: ¡alleluya!, disfrute que la vida es bella. Como se va a quedar leyéndome.

Chau, hasta la próxima y gracias por pasar.


Leonard Cohen - Hallelujah (Official Music Video) - More amazing video clips are a click away

Leonard Cohen - Hallelujah



sábado, 20 de marzo de 2010

Carrió, Pinedo y Yoma (el congreso en marcha)

Perlitas del debate acerca de la promulgación parcial de las leyes. Los legisladores preguntan sobre la validez de la herramienta, argumentan en contra que si al congreso se le ocurre hacer una ley que disponga que "no se puede robar", no debe al ejecutivo permitirsele que vete la palabra "no".

El asunto técnicamente recae en dilucidar con que fuerza se insiste en la redacción original. Si la insistencia de la sanción vetada debe hacerse por los dos tercios o por mayoría simple. Dicen que un veto entero es por los 2 tercios y un veto parcial debería ser por menos.

Asunto: Declaración de validez del Decreto 2004/09

Orden del dia 114

Sra. Rodríguez.- Señor presidente: a los fines de clarificar la votación, lo que se va a votar son los dictámenes de la comisión bicameral permanente. Dicha comisión puede revisar la validez y cumplimiento de los requisitos constitucionales, dado que así lo indica el artículo 80 de la Constitución Nacional cuando remite al procedimiento de los decretos de necesidad y urgencia. En este sentido, señala claramente que cuando se trata de una promulgación parcial será de aplicación el procedimiento previsto para los decretos de necesidad y urgencia; es decir, la ley 26.122. Lo que tenemos que considerar es si efectivamente se ha alterado el espíritu o la unidad del proyecto de ley. En este aspecto podremos tener opiniones diferentes, pero no se trata de una insistencia. Para la insistencia rige el artículo 83 de la Constitución Nacional, según el cual es necesario reunir dos tercios de votos. ...

Acá se trata simplemente de una resolución sobre la validez o no de esta promulgación parcial. Nosotros estamos en contra. Si hubiéramos querido insistir, o si se tratara del artículo 83, se deberían reunir los dos tercios. Para este caso en realidad se vota por simple mayoría. La ley lo dice claramente.

Sr. Cigogna.- Señor presidente: vamos a comenzar la discusión respecto de un veto parcial que ha hecho la señora presidenta de la República respecto de la ley 26.571, que modifica aspectos sumamente importantes del régimen preexistente de partidos políticos.
...
El Poder Ejecutivo, que impulsó la ley, ha entendido con razón que posponer la aplicación de las modificaciones referentes al reconocimiento y mantenimiento de la personería jurídico-partidaria para después de las elecciones presidenciales del año 2011 atenta contra el espíritu de la ley y ha priorizado la finalidad que se tuvo en mira al dictar la ley antes que la vigencia de normas transitorias que no alteran su espíritu.

Por eso, señor presidente, el bloque del Frente para la Victoria apoya el mantenimiento de la observación parcial a los artículos 107 y 108 de la ley 26.571. (Aplausos.)

Sr. Yoma.- Señor presidente: yo comprendo que los Parlamentos –y esto no debe ser solamente patrimonio del nuestro‑ tienen cierta tendencia a discutir pavadas.

En este caso esto sería un buen ejercicio intelectual si lo que estuviese a consideración del Congreso fuesen los artículos promulgados parcialmente, pero no son los artículos promulgados parcialmente. Lo que está a consideración del Congreso son los artículos observados, y para que el Congreso pueda hacer valer su mayoría con la insistencia, requiere los dos tercios, si no, queda confirmado el veto parcial, los artículos vetados quedan confirmados.

No hay manera de interpretar que se requiere mayoría simple para que el Congreso insista en una sanción frente a un veto del Poder Ejecutivo, salvo que nos queramos quedar hasta las cuatro de la mañana discutiendo pavadas. (Aplausos.)

Sr. Pinedo.- Señor presidente: como está cerrada la lista de oradores no tengo más opción que interrumpir a un amigo.

Este decreto tiene dos artículos y en ese decreto la presidenta hizo dos cosas distintas. En el artículo 1° vetó y en el artículo 2° promulgó parcialmente. El dictamen de comisión dice que carece de validez el decreto y lo trata por el artículo 80 de la Constitución, que trata la promulgación parcial.

Me parece que la redacción de la comisión es equivocada. Si lo que está mal es la promulgación parcial debió decir que era inválido el artículo 2°, que es la promulgación parcial, no el 1° que es el veto. El veto parcial es legítimo.

En consecuencia me parece que este problema se podría resolver si nosotros cambiamos en particular la redacción que propone la comisión bicameral, declarando la invalidez de la promulgación parcial pero no de las observaciones, con lo cual la presidenta lo que va a hacer es volver a mandar a la Cámara de origen sus observaciones para que sean tratadas, y se requieren dos tercios para cambiar el veto.

Por supuesto que creo que es una barbaridad que el Congreso pueda insistir en un veto con mayoría simple. Esto no cabe en mi cabeza.

Sr. Yoma.- Señor presidente: desde la Constitución reformada en 1994 han pasado tres o cuatro presidentes, no recuerdo exactamente cuántos luego de aquella semana en que hubo cinco, y todos ellos vetaron leyes. Así lo hicieron Menem, de la Rúa, Duhalde y el propio Rodríguez Saá, que ocupó el cargo durante cuatro días y vetó dos leyes de este Congreso. Cuando se insistió, se lo hizo por dos tercios. Por lo tanto, solicito que se lea el artículo 83 de la Constitución Nacional, y que luego me digan si es para la Argentina, para Uruguay, para Chile o algún otro país. Reitero que demos lectura del artículo en cuestión y actuemos en consecuencia; esto es, que se someta a votación del cuerpo los vetos del Poder Ejecutivo, para lo cual, si la Cámara desea insistir, deberá reunir dos tercios de los votos. De lo contrario, se confirmará la promulgación parcial del Poder Ejecutivo.

Sra. Carrió.- Señor presidente: ustedes saben que yo respeto profundamente al señor diputado Yoma, pero cuando era senador le dije en relación con la pista de Anillaco que del único lugar que no se vuelve es del ridículo.

Quiero recordar la Constitución de 1853, para entender este tema. Puedo estar equivocada porque en este momento apelo únicamente a mi memoria. Allí se decía que una ley podía ser vetada parcial o totalmente y volvía a las cámaras para considerarlas total o parcialmente.

El problema se presentó cuando el Poder Ejecutivo comenzó a vetar un solo artículo y quería aprobar el resto de la ley. Entonces la misma jurisprudencia de la Corte comenzó a decir que podía promulgarse la ley, siempre y cuando no tuviera alterado su espíritu. O sea que podía existir una promulgación parcial. Por eso la distinción entre los artículos 80 y 83. Son dos supuestos distintos. Lo que la comisión de DNU tiene que analizar es si esa promulgación afecta la unidad y el espíritu. En ese caso rechaza, porque no puede promulgar sin volver todo el proyecto al Parlamento. Esta es la verdad.

Entonces, tiene absoluta razonabilidad porque lo que está haciendo el artículo 80 es respetar la vieja jurisprudencia de la Corte que permite la promulgación parcial siempre que no se afecte el espíritu. Si se afecta o no el espíritu es lo que evalúa la comisión, que no es la insistencia.

Sr. Cigogna.- Señor presidente: la diputada Ibarra comenzó bien su exposición señalando lo que es un valor entendido en la doctrina y en la jurisprudencia de la Corte. Las normas de la Constitución no pueden ser autocontradictorias y deben ser interpretadas de un modo armonioso.

Efectivamente, el artículo 80 remite al régimen de los DNU y, en consecuencia, a la Comisión Bicameral, pero no puede ignorarse el artículo 83.

El final de la exposición de la diputada Ibarra dice que si se operara por mayoría simple el rechazo de este veto parcial quedaría promulgada la ley en su integralidad, lo cual implicaría una expresa violación de las normas establecidas en el artículo 83.

Debe entenderse que se hizo bien en remitir el DNU a la Comisión Bicameral. Debe interpretarse que el artículo 83 establece una mayoría especial distinta de la que se requiere para el rechazo de un DNU o de un decreto dictado en virtud de los poderes delegados.

Entonces, reitero: los artículos 80 y 83, interpretados de un modo armonioso, establecen que se recurrió al mecanismo que corresponde y que en este momento, al final de este tratamiento, corresponde que la mayoría especial que establece el artículo 83 es la que debe determinar la aprobación o el rechazo de este veto parcial.

Sr. Yoma.- Señor presidente: tengo entendido que hay dos dictámenes. No hay un dictamen de mayoría. Hay dos dictámenes con las mismas mayorías. No está en consideración un dictamen, sino los vetos. En consecuencia, para que el Congreso insista en su sanción, se requieren los dos tercios de los votos.

Sr. Yoma.- Señor presidente: en primer lugar, la referencia a Anillaco tendría que hacérsela a sus propios pares porque hoy están yendo varios a Anillaco a buscar allá. Así que ya no soy yo. (Aplausos.) Al grupo A, como lo llaman. (Risas) A Morales ya lo veo como caddie en alguna cancha de golf, porque es el futuro que le veo.

Señor presidente: no hay manera de rechazar un veto del Poder Ejecutivo con mayoría simple. Es imposible, por más ejercicio intelectual que hagamos. No hay manera. Al rechazar un veto del Poder Ejecutivo hacen falta dos tercios. Para la insistencia de la Cámara en una sanción frente a un veto del Poder Ejecutivo hacen falta dos tercios. En la Constitución del 53, en la del 49 –derogada por la dictadura‑ y en la del 94 hacen falta los dos tercios. El ejercicio puede durar muchísimo, puede ser muy florido, pero hasta el tribunal de disciplina de la AFA lo va a derogar. (Risas.)

Sra. Carrió.- Señor presidente: acá existe un problema de interpretación y hay que votar. Lo que dijo el señor diputado Pinedo no es así, porque una observación es un veto. Cuando veto una ley, la estoy observando. O sea que primero observo, veto tales artículos, y luego promulgo parcialmente. Finalmente, remito. Hay que interpretar. Esto no significa insistir ni que la norma vetada va a tener vigencia. Lo único que significa es que no es válida la promulgación parcial en este caso y volverá al Poder Ejecutivo a sus efectos.

Pero hay que votar la interpretación, que es de una importancia enorme para el futuro de todos los gobiernos. No es cierto que se trate de una zoncera. Todos lo sabemos, porque va a determinar en qué medida un presidente –cualquiera sea el partido de gobierno- va a poder vetar, con qué alcance y con qué intervención.

Sr. Yoma.- Señor presidente: con todo respeto por la señora diputada Carrió debo decir que la Cámara no puede interpretar la Constitución Nacional. No estamos facultados para ello.

Es la primera vez que en quince años de vigencia de la Constitución de 1994 que se pone en discusión esto. La verdad que es insólito. Todos los presidentes de todos los signos políticos que pasaron vetaron. Todos los parlamentos, cualquiera fuera su composición, insistieron o no, procurando la mayoría de los dos tercios. Esto fue pacífico. Es la primera vez en quince años que se pone en discusión esto.

¿Por qué el Poder Ejecutivo cita el artículo 80? Porque lo que está haciendo es citar el artículo constitucional que resuelve el trámite del veto en el Poder Ejecutivo, y el Congreso se rige por el artículo 83, que es el trámite de veto en el Congreso. Entonces, de lo que se trata es de decir: visto el trámite cumplido por el artículo 80 se pone a consideración del Congreso en virtud del 83, que es el artículo de la Constitución que regula el tránsito del veto en el Parlamento argentino.

Reitero, señor presidente: no estamos facultados para votar una interpretación de la Constitución de la Nación. Es la primera vez que esto se pone en discusión. Si es que este Congreso interpreta que es necesaria una mayoría menor a la que requiere para sancionar una ley, para insistir en ella, la verdad es que esto ya no atenta contra la ley ni la Constitución sino contra el más mínimo sentido común.

Sr. Rossi (A.O.).- Señor presidente: quiero interpretar el sentido de nuestro voto. Tal cual usted lo dijo, los que votemos por el sí estamos votando el dictamen número 1, que es la validez del veto interpuesto por el Poder Ejecutivo. Entonces, nuestro bloque va a votar por el sí.

Sr. Presidente (Fellner).- La cuestión está decidida. En el sentido señalado por esta Presidencia, ratificado por el señor presidente de la bancada del Frente para la Vitoria, haciendo consignar todas las objeciones que formularon los señores diputados, pongo a consideración los dictámenes de la Comisión Bicameral Permanente de Trámite Legislativo, recaídos en el proyecto de resolución referido al decreto 2.004, de fecha 11 de diciembre de 2009, Orden del Día N° 114.

Se va a votar nominalmente.

- Se practica la votación nominal.

- Conforme al tablero electrónico, sobre 238 señores diputados presentes, 95 han votado por la afirmativa y 119 por la negativa, registrándose además 23 abstenciones.

Sr. Secretario (Hidalgo).- Por el dictamen número I se han registrado 95 votos, y por el dictamen número II, 119 votos. (Aplausos.)

*Los diputados de la oposición dan cuenta que algunos votos no fueron registrados y que los números, no dan, pretenden llamar a una nueva votación. Los diputados se levantan, se van a fumar un pucho, tomar un café, a dormir un rato. Una nueva votación puede -sueñan- acercarlos a los dos tercios, porcentaje al que están obligados por la interpretación del jujeño Fellner.

Sr. Marconato.- Señor presidente: más allá de que no tengo dudas, simplemente quiero aclarar que la Presidencia va a definir concretamente la abstención, más el voto por la afirmativa que se expresó acá, más la definición. Pero lo que quiero que quede totalmente claro es que de un total de 238 diputados, 81 ya es un tercio. Esto significa que no hay ninguna duda de que tanto con 94, 95 o 96 votos no se llegaba a los dos tercios. Esto tiene que quedar totalmente claro en el recinto. Sin perjuicio de esto, señor presidente, le solicito que aclare la sumatoria final y la ponga en conocimiento del cuerpo. (Aplausos.)

Sr. Presidente (Fellner).- El resultado ya fue anunciado, señores diputados. De todas maneras, vale la aclaración. Ya se hizo la votación, así que no vamos a votar de nuevo. Había 238 diputados más el diputado Cuccovillo, cuya banca no es registrada por el sistema informático, según nos avisa la Dirección pertinente, y tampoco vota el presidente, por lo cual hay una banca más. De ese total, hay 142 votos por la moción II, 95 por la moción I y una abstención. (Aplausos.)